Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1673/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-25580/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителя ответчика: Ковалевского О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Мегакон" (апелляционное производство N 07АП-1673/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 января 2013 года по делу N А45-25580/2012 (судья Л.Н. Потапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Мегакон",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСфера",

о взыскании 3 303 053,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" (далее - ООО "АнгараСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Мегакон" (далее - ООО Завод "Мегакон") о взыскании 3 303 053,13 рублей, в том числе: 3 045 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 27.07.2011, 258 053,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 06.11.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 393, 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел предварительную оплату за товар (мобильные здания контейнерного типа), однако надлежащий товар в установленный договором срок ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом заявлен отказ от договора. Сумма произведенной предоплаты составляет неосновательное обогащение ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" (далее - ООО "ТрансСфера").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО Завод "Мегакон" в пользу ООО "АнгараСпецСтрой" взыскано 3 303 053,13 рублей, в том числе: 3 045 000 рублей предварительной оплаты, 258 053,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО Завод "Мегакон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применена специальная норма статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая права покупателя при поставке товара ненадлежащего качества. Судом не учтено, что в силу пункта 4.3 договора от 27.07.2011 местом сдачи-приемки товара является склад поставщика. Материалами дела подтверждается факт уклонения истца от приемки товара. Предварительная оплата внесена истцом не полностью, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность выполнять поставку. У суда не имелось оснований для взыскания процентов, начисленных на предоплату в сумме 605 000 рублей, с 11.10.2011, так как требование о возврате денежных средств в сумме 2 440 000 рублей представлено истцом только 06.08.2012. Судом не приняты меры к проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, не рассмотрено надлежащим образом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Завод "Мегакон" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

ООО "АнгараСпецСтрой", будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения как необоснованное. Направление апелляционной жалобы в адрес истца подтверждено почтовой квитанцией от 18.02.2013 г. N 09756. Необходимость обязательного участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции истцом не обоснована. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Завод "Мегакон" (поставщиком) и ООО "АнгараСпецСтрой" (покупателем) заключили договор поставки от 27.07.2011 N 82, в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязался изготовить и передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9-10).

В силу пункта 2.2 договора от 27.07.2011 N 82 покупатель уплачивает аванс в размере 70 % от суммы спецификации в течение 2 дней от дня подписания договора, согласно счету, оставшуюся часть суммы договора уплачивает в течение следующего дня со дня получения уведомления о готовности товара к поставке.

Пунктами 3.1, 4.4 договора от 27.07.2011 N 82 установлено, что покупатель получает товар на складе поставщика по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32 (выборка товара). Покупатель проводит приемку по количеству, качеству и комплектности товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора от 27.07.2011 N 82 качество товара должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Поставщик безвозмездно устраняет недостатки товара в течение 15 дней со дня предъявления требования покупателем.

Согласно спецификации от 27.07.2011 к договору от 27.07.2011 N 82 поставщик обязался поставить покупателю мобильное здание контейнерного типа (столовая) стоимостью 2 440 000 рублей; мобильное здание контейнерного типа (общежитие для рабочих) стоимостью 2 425 000 рублей; мобильное здание контейнерного типа (общежитие для ИТР) стоимостью 1 910 000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Данной спецификацией также установлено, что доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по адресу: станция назначения либо адрес покупателя (авто). Отгрузка товара - не позднее 10 рабочих дней с момента получения поставщиком аванса (70 % от суммы спецификации). Сборка и установка - в течение 5 рабочих дней от даты доставки товара покупателю.

Во исполнение договора от 27.07.2011 N 82 истец платежными поручениями от 07.09.2011 N 872, от 16.09.2011 N 917, от 26.09.2011 N 976, от 26.09.2011 N 977, от 07.10.2011 N 1030 произвел предварительную оплату в общей сумме 3 045 000 рублей (т. 1, л.д. 13-15, 17-18).

Как указал истец и не оспорил ответчик, 09.10.2011 г. по адресу г. Усть-Кут, склад ООО "Осетровский ЛДК" (склад накопления) ООО Завод "Мегакон" силами транспортной организации - ООО "ТрансСфера" доставило истцу мобильное здание столовой.

При осуществлении проверки переданного товара ООО "АнгараСпецСтрой" обнаружены явные недостатки, о чем ответчик извещен уведомлением от 01.11.2011 N 01.135.11. Истец потребовал в срок до 10.11.2011 устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 19-20).

Письмом от 10.11.2011 исх. N 85/11 ООО Завод "Мегакон" сообщил истцу о том, что дефекты, полученные при транспортировке сборных элементов мобильного здания столовой, не являются заводским браком. Недостатки сборных элементов не влияют на качество мобильного знания в сборке (т. 1, л.д. 23-24). Своего представителя для проверки качества переданного товара, составления акта о выявленных недостатках ответчик не направил.

Уведомлением от 14.11.2011 исх. N 01.158.11 ООО "АнгараСпецСтрой" заявило об одностороннем отказе от договора от 27.07.2011 N 82 в части поставки мобильных зданий общежития для рабочих и общежития для ИТР, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче здания общежития для рабочих в установленный договором срок (т. 1, л.д. 25-26).

Претензионным письмом от 06.08.2012 исх. N 01.473.12 истец потребовал в течение 5 банковских дней возвратить произведенную предоплату в сумме 3 045 000 рублей (т. 1, л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АнгараСпецСтрой" в части взыскания 3 045 000 рублей предварительной оплаты, исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по поставке товара на указанную сумму, в связи с чем он обязан возвратить предоплату истцу.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Спецификацией от 27.07.2011, являющейся неотъемлемой частью договора от 27.07.2011 N 82, установлено, что доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки его железнодорожным либо автомобильным транспортом. Указаний на то, что товар должен быть получен покупателем в месте нахождения поставщика, спецификация не содержит.

В этой связи ссылка ответчика на пункты 3.1, 4.4 договора от 27.07.2011 N 82, устанавливающие получение товаров покупателем на складе поставщика, несостоятельна, так как в спецификации сторонами согласован иной порядок доставки товара.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обязанность по передаче товара на спорную сумму им исполнена надлежащим образом, и что данный товар получен истцом. Фактическая передача товара к перевозке обществу "ТрансСфера" и доставка ее до места, указанного покупателем, без представления и подписания сторонами необходимых транспортных и сопроводительных документов с учетом положений статей 456, 458, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара покупателю.

Из материалов дела следует, что мобильное (модульное) здание столовой было доставлено покупателю (истцу), однако при его осмотре были обнаружены существенные недостатки, о которых истец незамедлительно сообщил ответчику.

Согласно заключению строительно-технического исследования N 002/2012, выполненному Иркутским областным отделением общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" путем осмотра строительных конструкций модульного здания контейнерного типа, имеются дефекты мобильного здания столовой, допущенные изготовителем: несущий каркас здания выполнен с дефектами (нарушения технологии сварки и применения деформированных металлических конструкций), в результате чего снижена его несущая способность; конструкция кровли не соответствует требованиям, предъявляемым к СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия". Использовать объект при климатических условиях районов, приравненных к Крайнему Северу, не представляется возможным (т. 1, л.д. 32-51).

Из переписки сторон усматривается, что после получения от истца уведомления о выявленных недостатках ответчик признавал наличие таких недостатков. Так, письмом от 15.03.2012 N 036/12 ответчик сообщал о возможности изготовления другого мобильного здания "Столовой" в течение 45-60 дней (т. 1, л.д. 96). В соглашении от 01.02.2012 N 1 о переводе долга, подписанном ООО Завод "Мегакон" и обществом с ограниченной ответственностью Завод "СибСтройМодуль", ответчик признавал наличие обязательств по поставке мобильного здания контейнерного типа (столовая), факт полной оплаты обществом "АнгараСпецСтрой" аванса за здание столовой в сумме 2 440 000 рублей (т. 1, л.д. 92-95).

Таким образом, до обращения истца с настоящим иском ответчик фактически признавал, что обязательство по поставке мобильного здания столовой им надлежащим образом не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Недостатки товара (мобильного здания столовой) обнаружены истцом в течение гарантийного срока с даты фактической доставки ему данного товара. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения не представил.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку выявленные недостатки товара являются существенными и не были устранены ответчиком после предъявления истцом требований об их устранении, истец также имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что последствия недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества установлены статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой право покупателя на отказ от договора не предусмотрено, отклонен судом апелляционной инстанции.

Названной статьей Кодекса установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Однако предоставление покупателю права приобрести непоставленные товары у других лиц не исключает также его право отказаться от договора при наличии необходимых оснований.

Применение положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон соответствует правилу, предусмотренному частью 5 статьи 454 Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязательств по поставке товара ввиду того, что общая сумма аванса составила менее 70 % от стоимости товара, указанной в спецификации, не может быть принята во внимание. Фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что передача товара осуществлялась ответчиком после получения предоплаты за мобильное здание столовой, а не за все три объекта, указанных в спецификации. В этой связи ответчик не вправе ссылаться на отсутствие у него обязанности по поставке товара до осуществления предоплаты в размере 70 % от всей суммы спецификации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АнгараСпецСтрой" также в части взыскания 258 053,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из правомерности начисления процентов за период с 11.10.2011 по 06.11.2012.

Между тем, судом не учтено следующее.

Следуя материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за мобильное здание столовой начислены истцом с даты, когда в соответствии с условиями договора поставки передача товара должна была быть произведена (с 11.10.2011), а на сумму предоплаты за мобильное здание общежития для столовой - с даты, указанной в уведомлении от 14.11.2011 исх. N 01.158.11 об отказе от договора.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, в данном случае мобильное здание столовой фактически было передано ответчиком в распоряжение истца, однако истец заявил о наличии недостатков товара, требовал устранить выявленные недостатки.

Предоплата за мобильное здание общежития ИТР внесено ответчиком в размере менее 70 % (605 000 рублей вместо 1 337 000 рублей). В этой связи в соответствии со статьями 309, 310, 431, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора от 27.07.2011 N 82, ответчик вправе был не приступать к отгрузке мобильного здания общежития ИТР, и у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату суммы предоплаты как за мобильное здание столовой, так и за мобильное здание общежития ИТР, возникла у ответчика после обоснованного отказа истца от договора поставки после истечения срока действия последнего (31.12.2011 г.) и получения претензионного письма от 06.08.2012 исх. N 01.473.12.

В материалах дела не имеется доказательств получения ответчиком названного письма, которое было направлено истцом 06.08.2012.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 контрольный срок пересылки почтовой корреспонденции из Иркутска в Новосибирск составляет 5 дней. Таким образом, истец мог рассчитывать на получение претензионного письма ответчиком не позднее 13.08.2012.

С учетом установленного претензионным письмом срока для возврата предварительной оплаты (5 банковских дней), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 06.11.2012 в сумме 61 312,92 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2013 года по делу N А45-25580/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Мегакон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" 3 106 312 рублей 92 копейки, в том числе: 3 045 000 рублей предварительной оплаты, 61 312 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 854 рубля 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод "Мегакон" в доход федерального бюджета 3 170 рублей 27 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АнгараСпецСтрой" в доход федерального бюджета 120 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина