Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-123/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А50-22522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин" (ОГРН 1085904004383, ИНН 5904183572): представители не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Хайруллин Р.Р., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 (л.д. 82);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года по делу N А50-22522/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин"

к Главному управлению МЧС по Пермскому краю в лице 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды Главного Управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 587 от 23.10.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество полагает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства. Также Общество указывает, что здание лабораторного корпуса построено в 1953 году, на дату проведения капитального ремонта здания (в начале 90-х годов) СНиП 21-01-97* не действовали. Кроме того, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения в данном случае является руководитель Общества. Общество также отмечает, что материалы административного производства содержат ряд неточностей, в частности, в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указаны номера протоколов об административных правонарушениях; содержится неверное указание о повторности привлечения Общества к административной ответственности, неправильно указан представитель Общества, присутствовавший при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указывает на наличие состава административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.10.2012 по 16.10.2012 на основании распоряжения от 02.10.2012 N 131 (л.д. 44-46) должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено несоблюдение Обществом правил и требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 16.10.2012 N 131 (л.д. 47-49).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы от 18.10.2012 об административных правонарушениях N 586 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 60-61), N 587 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 62-64); вынесено постановление от 23.10.2012 N 587, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

в 3-этажном административном здании: поэтажные планы эвакуации в случае пожара выполнены не в соответствии с ГОСТ Р. 12.2.143-2009 (п. 8.2.1 ГОСТ Р.12.2.143-2009); на дверях помещений складского назначения отсутствуют обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 Правил противопожарного режима Российской Федерации); дверь на кровлю выполнена в обычном исполнении, не имеет сертификат с пределом огнестойкости менее EI30 (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 таб. 2 СНиП 21-01-97*);

в 3-этажном лабораторном корпусе: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (п. 21 Правил противопожарного режима Российской Федерации); дверь на кровлю выполнена в обычном исполнении, не имеет сертификат с пределом огнестойкости менее EI30 (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 таб. 2 СНиП 21-01-97*); наружные пожарные ограждения на крыше здания не подвергались эксплуатационному испытанию с составлением соответствующего акта испытания (п. 24 Правил противопожарного режима Российской Федерации);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

в 3-этажном административном здании: на путях эвакуации в общем коридоре третьего этажа допущено применение подвесного потолка с высокой пожарной опасностью (деревянный каркас) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25* СНиП 21-01-97*); для отделки стен, пола применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (3-й этаж общий коридор, холл; 2-й этаж общий коридор, 1-й этаж общий коридор к складу; лестничная клетка) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25* СНиП 21-01-97*); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничной, клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.18* СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации между 2-м и 1-м этажом лестничной клетки установлена металлическая решетка, закрывающаяся на замок (п. 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации);

в 3-этажном лабораторном корпусе: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (НПБ 88-2001, НПБ 110-03, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); отсутствует система оповещения людей при пожаре (НПБ 104-03, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); для отделки стен, пола общего коридора, лестничной клетки лабораторного корпуса применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (масляная краска, линолеум) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.25* СНиП 21-01-97*); высота эвакуационного выхода с лестничной клетки допущена менее 1,9 м. (выход на ул. Камчатовская) (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.6.16 СНиП 21-01-97*); дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания (п. 34 Правил противопожарного режима Российской Федерации); в лестничной клетке допущено размещение оборудования, выступающее из плоскости стен между 1-м и цокольным этажом (металлическая батарея) (ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.32* СНиП 21-01-97*);

в гаражном боксе: помещение транспорта не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14 табл. 3 п. 25 НПБ 110-03).

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 16.10.2012 N 131, протоколами об административном нарушении от 18.10.2012 N 586, N 587, и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на проверенные здания не распространяются, со ссылкой на то, что здание лабораторного корпуса по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 5, построено в 1953 году, капитальный ремонт (реконструкция) лабораторного корпуса проводилась в начале 90-х годов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы заявителя ошибочными, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 12.07.2012) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку ст. 83 и ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, определены как исключение из нормы, то обстоятельство, что здание лабораторного корпуса было построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В ст. 20.4 КоАП РФ в качестве субъектов правонарушения поименованы как должностные лица, так и юридические лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к административной ответственности юридического лица.

Лица, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности перечислены в ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", и указанный перечень Правилами противопожарного режима не изменен. Указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не выражает волю законодателя определить таким образом исключительный субъект административного правонарушения, которое может быть совершено при невыполнении руководителем правила, содержащегося в конкретном пункте Правил противопожарного режима.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Протоколы об административных правонарушениях от 18.10.2012 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Попова С.Г.; постановление о привлечении к административной ответственности от 23.10.2012 вынесено в присутствии представителя Общества - Коковякина С.Ю., действовавшего на основании доверенности, при этом о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель Общества извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая подпись директора Общества Попова С.Г. (л.д. 60).

Ссылка Общества о том, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указан представитель Общества, присутствовавший при вынесении постановления от 23.10.2012 N 587, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку в постановлении о привлечении к административной ответственности имеются подписи Коковякина С.Ю., действовавшего на основании доверенности, сведения о законном представителе Общества (директор Попов С.Г.) указаны лишь в качестве сведений о юридическом лице.

Ссылка Общества на наличие в постановлении о привлечении к административной ответственности ряда неточностей не может быть признана обстоятельством, позволяющим прийти к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом неточности (неправильно указаны номера протоколов об административных правонарушениях; содержится неверное указание о повторности привлечения Общества к административной ответственности) могут быть отнесены к техническим ошибкам (опечаткам), не имеющим существенного влияния на законность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует об учете административным органом всех обстоятельств дела при назначении административного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-22522/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камский научно-исследовательский институт комплексных исследований глубоких и сверхглубоких скважин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина