Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-598/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-22087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива N 21 (ОГРН 1025901612220, ИНН 5908012850): не явились;

от заинтересованных лиц 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району, Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Богатырев А. А., предъявлено удостоверение, доверенности N 382 от 15.08.2012; N 220 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жилищно-строительного кооператива N 21

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-22087/2012,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 21

к 6 отделу надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления N 335 от 18.10.2012,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 21 (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N335 от 18.10.2012, вынесенного должностным лицом 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району (далее - заинтересованное лицо, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив приводит доводы о недоказанности выявленных на момент проверки нарушений, поскольку кроме записей в протоколах о фактах, фото- и видеосъемка, данные о свидетелях, понятых и пр., в материалы дела не представлено. Кроме того указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, нарушение срока составления протоколов об административном правонарушении; отсутствие обоснованности проведения внеплановой проверки по сообщению гражданина, не являющегося жителем проверенного дома, соответственно, не обладающего информацией о каких-либо нарушениях требований пожарной безопасности кооперативом.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, отсутствие существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва отдела поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 13.08.2012 по 07.09.2012 на основании распоряжения от 09.08.2012 N 365 по согласованию с прокуратурой в отношении кооператива была проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации на территории и в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 47а.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. В подвальном помещении дома электросветильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей) (п. 42 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N390));

2. В подвальном помещении 3-его подъезда размещена мастерская, хозяйственное помещение (п. 23 "г" ППР N 390);

3. В подвальном помещении 3-его подъезда под лестничным маршем организовано кладовое помещение (п. 23 "к" ППР N 390);

4. Подвальное помещение 3-его подъезда используется для хранения горючих материалов (мебели) (п. 23 "а", "б" ППР N 390).

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт проверки N 365 от 21.08.2012, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности.

21.08.2012 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 333, N 334, N 335, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов проверки 18.10.2012 административным органом вынесено постановление N 335, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованных лиц, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N390).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Судом установлено, что кооператив создан жильцами спорного жилого дома с целью эксплуатации и управления проверенным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, именно на нем лежит обязанность по управлению домом в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий выявленных проверкой нарушений норм пожарной безопасности, факты, наличия которых на момент проверки, подтверждены материалами дела, в том числе фототаблицами и заявителем документально не опровергнуты.

Более того, факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности признан заявителем, о чем имеется соответствующее указание представителя кооператива Епиховой Е. Н. ("до рассмотрения административного дела нарушения будут устранены") в протоколах об административном правонарушении.

Отражение выявленных нарушений в акте проверки, протоколах об административном правонарушении, составление фототаблиц является надлежащим способом установления факта правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора о недоказанности нарушений ввиду отсутствия данных о свидетелях, понятых, видеосъемки и пр. апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Устранение заявителем выявленных нарушений правил пожарной безопасности не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие вины юридического лица, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению законодательства по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), отсутствии обоснованности проведения проверки, подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральный закон N294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в ст. 10 Закона.

Одним из таких оснований является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).

Частью 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона необходимо согласование с органами прокуратуры.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина Рогачева А. В., содержащего все необходимые сведения о фактах, указанные в подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Сведения об эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинения существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.

Проверка проведена на основании распоряжения от 09.08.2012 N 365 по согласованию с прокуратурой, что также соответствует вышеизложенным требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что гражданин Рогачев А. В. не является жителем проверенного дома, с учетом изложенного, правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протоколов об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения кооператива к административной ответственности административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что кооперативу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-22087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива N21 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина