Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-883/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-11474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный центр Бийского котельного завода" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 года по делу N А03-11474/2012 (07АП-883/13)

(судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис", г. Бийск (ИНН 2204013731 ОГРН 1032201646058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода", г. Бийск (ИНН 2204023017 ОГРН 1052200541590),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бийского городского производственного участка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиала по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Материалстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода" о признании отсутствующим права собственности на сооружение в виде подъемника цемента протяженностью 45,12 м с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:600:000014070:8001, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0167 по ул. Социалистической, 23/4 г. Бийска Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Бийского городского производственного участка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Бийский отдел).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 по делу N А03-11474/2012 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на ст. 209, 271 ГК РФ, ст.35, 36, 39 Земельного кодекса РФ, указал, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденного или разрушенного строения, поскольку это не является основанием для принудительного прекращения права собственности на них и иное толкование означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, не представлено доказательств того, каким образом действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении права на земельный участок. Судом не установлено на основании чего истец имеет безусловное право на аренду или выкуп именно заявленной площади земельного участка и не нарушают ли такие требования права других лиц. Решение суда ограничивает право собственника на восстановление утраченного объекта, что является нарушением его гражданских прав.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Бийска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Материалстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды земли от 16.04.2002 N 192, в соответствии с которым арендатору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:0167, общей площадью 13 465,05 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая,23/4, для эксплуатации нежилого здания (Литер Д) производственного назначения. Договор заключен сроком до 02.03.2052. Право аренды зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2002 за N регистрации 22-01/65-43/2002-102.

15.06.2011 года между ООО "Материалстройсервис" (продавец) и ООО "СМУ "Материалстройсервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - производственное двухэтажное здание литер Д, Д1, Д2, общей площадью 3992,9 кв.м., расположенное по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4 (территория 3) на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0167, общей площадью 13 465,05 кв.м., предоставленном продавцу на праве аренды по договору N 192 от 16.04.2002 года.

Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован 24.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ N 682101.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРП от 03.10.2012 года следует, что сооружение подъемник цемента протяженностью 45,12 м по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр Бийского котельного завода".

На заявление истца о предоставлении земельного участка общей площадью 13 465,05 кв.м., по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая,23/4, МКУ Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийка письмом от 27.10.2011 N 7228-01 ответило отказом, в связи с тем, что на указанном земельном участке находятся также другие объекты, в связи с чем, в соответствии с п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо совместное обращение всех собственников с заявлениями о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 22:65:011201:0167.

Ссылаясь на то, что фактически такого объекта недвижимости как сооружение подъемник цемента не существует, и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве на это имущество создает препятствие истцу в реализации права на получение в аренду земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требований о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что фактически такого объекта как сооружение - подъемник цемента протяженностью 45,12 м по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, не существует, следовательно, право собственности на данный объект прекращено, истец не может реализовать свое право на получение в аренду земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, исходя из следующего.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, указал, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Факт отсутствия объекта сооружение - подъемник цемента протяженностью 45,12 м по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4, ответчиком не отрицается.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно ответам, изложенным в экспертном заключении от 16.11.2012 по делу N А0311474/2012 на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011201:0167, общей площадью 13 465,05 кв.м., расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая,23/4, объект недвижимого имущества: сооружение в виде подъемника цемента, протяженностью 45,12 м с кадастровым номером 22:65:000000:0000:01:405:600:000014070:8001, а также аналогичных сооружению в виде подъемника с указанными характеристиками на дату производства экспертизы не существует.

Таким образом, установив фактическое отсутствие на земельном участке сооружения в виде подъемника цемента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение существующей записи о праве на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок нарушает интересы истца, в пользовании которого находится земельный участок по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/4.

Довод ответчика о нарушении его права на восстановление разрушенного сооружения отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 39 Земельного кодекса РФ, а также отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к восстановлению объекта недвижимости применительно к указанной норме права.

Возможность защиты нарушенного права способом, избранным истцом, подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров и в том числе Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А70-11135/2009. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем способе защиты отклоняется судом.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2012 по делу N А03-11474/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина