Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-11525/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-11191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Копылков В.А. по доверенности от 05.04.2011;

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа", г. Камень - на - Оби Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012

по делу N А03-11191/2012 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архистрой",

(ОГРН 1032201730494) г. Камень - на - Оби Алтайского края

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа",

(ОГРН 1032241730014) г. Камень - на - Оби Алтайского края

о взыскании 248 373,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архистрой" (далее - ООО "Архистрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа" (далее - МОУ ДОД "ДЮСШ", Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании 248 373,75 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы податель указал, что им оплата по договору подряда N 7 от 10.05.2011 произведена в полном объеме, оснований для её повторного взыскания не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Архистрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско - юношеская спортивная школа" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Архистрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 7, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на здании детско-юношеской спортивной школы по ул. Красноармейская, 1, в г. Камень-на-Оби Алтайского края следующие работы: ремонт фасада здания, согласно сметы, в соответствии с условиями договора, и сдать результат работы Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Виды работ по строительству, производимые Подрядчиком, устанавливаются в Приложении N 1 (локальная смета), являющемся частью договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 12 мая 2011 года;

- окончание работ - 10 июня 2011 года.

Стоимость работ определена сметой и составляет 339 459 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение трех дней, с даты подписания справки формы КС-3, акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами, и на основании счета-фактуры Подрядчика (пункты 4.1, 4.3 Договора).

Отсутствие оплаты ответчиком задолженности по договору подряда N 7 от 10.05.2011 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия задолженности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор подряда N 7 от 10.05.2011 (далее - договор подряда) по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения истцом и сдачи работ подрядчику представлены локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.06.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.06.2011, актом N 00000006 от 15.06.2011, счет-фактура N 00000022 от 15.06.2011, платежное поручение N 863 от 28.06.2011 на сумму 116 012 руб., претензией N 09 от 24.01.2012. Ответчиком работы приняты без замечаний, однако были оплачены не в полном объеме.

Доказательства полного погашения задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку им приняты, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 248 373,75 руб.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно ответу, полученному от Отделения по г.Камень-на-Оби Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, основанием для осуществления платежа по платежному поручению N 804904 от 16.06.2011 являлась заявка на кассовый расход N 393 от 16.06.2011, с назначение платежа: оплата за приобретение материалов на выполнение работ по устройству шатровой крыши в рамках текущего ремонта по накладной N 110 от 14.06.2011, по договору N 7 от 11.04.2011 дополнительное соглашение N б/н от 18.04.2011. Изменения в назначение платежа не вносились, за 16.06.2011 со счета МОУ ДОД "ДЮСШ" совершен один платеж ООО "Архистрой" по платежному поручению N 804904 в сумме 235 516 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда, о том, что доводы ответчика об оплате по платежному поручению N 804904 от 16.06.2011 на сумму 235 516 руб. в счет оплаты работ по ремонту фасада, выполненных по договору N 7 от 10.05.2011 являются необоснованными и недоказанными.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за работы.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 926, 75 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, также как документы (в копиях), приложенные к апелляционной жалобе (акт сверки от 14.11.2012, счет от 29.04.2011, счет-фактура от 29.04.2011 N 29, накладная N 19 на отпуск товаров на сторону), не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Документы приложенные к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ возвращаются подателю апелляционной жалобы, т.к. ходатайств о приобщении к материалам дела названных документов, ответчиком не заявлено, в суд первой инстанции они не представлялись, предметом его исследования и оценки не были, доказательств, подтверждающих невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по уважительной причине, апеллянтом не представлено, подлинники документов для их сличения с представленными копиями также не представлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 14 ноября 2012 года по делу N А03-11191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина