Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1954/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-14484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу N А07-14484/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление - Сафиуллин Р.Ф. (доверенность от 14.01.2013), Панкратов И.А. (доверенность от 21.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Агентство массовых коммуникаций "Семь вершин" - Манаков А.И. (доверенность от 18.12.2012),

Информационного ежедневника Башкортостана Bonus в лице его учредителя Рахимовой Р.Г. - Манаков А.И. (доверенность от 07.12.2012).

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление (далее - Транспортное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство массовых коммуникаций "Семь вершин", Информационному ежедневнику Башкортостана Bonus, Рахматову Рамилю Радмировичу (далее - ООО "АМК "Семь вершин", Ежедневник Bonus, Рахматов Р.Р., ответчики) о защите деловой репутации, а именно об обязании ООО "АМК "Семь вершин" и Ежедневник Bonus в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу опубликовать соответственно на сайте "ПроУфу" и газете "Бонус" опровержение следующего содержания: "не соответствуют действительности нижеследующие сведения, размещенные 02.08.2012 г. на сайте "ПроУфу" и в газете Информационный еженедельник Башкортостана Bonus N 20 (020), а именно: "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн.руб., и эта цифра уже от аукциона не зависит!", "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн.рублей! Похоже что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота Камри", а также наименование публикации "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента Башкирии". Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 56-60).

Решением суда от 11.01.2013 (резолютивная часть от 27.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 120-127).

В апелляционной жалобе Транспортное управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, так как оспариваемые истцом фразы содержат смысловую нагрузку, в силу которой истец представляется как лицо, которое скрывает в аукционной документации гораздо большие денежные расходы, чем это демонстрируется публично, то есть содержат утверждения о недобросовестных действиях истца при размещении государственных закупок и нарушении им норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Сведения, указанные в публикации, умаляют деловую репутацию истца, так как указывают на неэффективное расходование средств на автомобильные запчасти. Судом при оценке порочащего характера распространённых сведений не дана оценка лингвистическому исследованию, выполненному профессором Башкирского педагогического университета Яковлевой Е.А.

Суд не учёл, что ответчики в нарушение возложенного на них бремени доказывания не подтвердили достоверность распространённых сведения, судом данное обстоятельство также не исследовалось. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ответчиками не доказано, что сведения о стоимости запасных частей к автомашинам не указаны в извещении о проведении открытого аукциона, тогда как истец представил доказательства обратного, так как в извещении о проведении аукциона имеются сведения о начальной (максимальной) цене контракта и общей начальной (максимальной) цене запасных частей. Таким образом, изложенная в оспариваемых статьях информация о сокрытии истцом сведений о цене контракта не соответствует действительности.

Судом не установлено соответствие действительности утверждений ответчиков о том, что стоимость запасных частей к автомашинам не зависит от аукциона, тогда как указанное обстоятельство опровергается нормами ст. 41.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал вывод о том, что изложенные в статьях сведения являются субъективным суждением автора статьи, не исследовал содержание фраз, не установил их смысл, не сопоставил с общим смыслом статей, не соотнёс оспариваемые сведения с действительными фактическими обстоятельствами, не дал оценку конкретным оспариваемым фразам, разделив их на две абстрактные категории - "основная спорная информация и цифры" и "остальная информация".

Часть исковых требований вообще не исследована судом. Так, судом не дана оценка обстоятельству несоответствия действительности и порочащего характера сведений, изложенных во фрагменте текста: "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн.рублей! Похоже что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота Камри", что в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Между тем указанный фрагмент текста способствует толкованию общего смысла оспариваемых статей и их смысловой нагрузки. Доказательств того, что в составе объявленного конкурса осуществлялось размещение заказов на 99, 3 млн. руб., не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Рахматова Р.Р. не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчиков возразил по доводам апелляционной жалобы, считая их необоснованными, поскольку в оспариваемых истцом фразах содержатся оценочные суждения автора статьи, не подлежащие проверке на соответствие действительности.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2012 в газете Информационный еженедельник Башкортостана "BonuS" N 20(20) и официальном интернет сайте "Про Уфу" была опубликована статья "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента", автором которой является Рахматов Р.Р., содержащая, в том числе, следующие фразы: "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента Башкирии", "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн.руб.,и эта цифра уже от аукциона не зависит!", "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн.рублей! Похоже что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота Камри".

В материалы дела представлены: газета Информационный еженедельник Башкортостана "BonuS" N 20(20) от 02.08.2012, а также распечатки с официального интернет сайта "Про Уфу" от 02.08.2012 (л.д. 11-16), содержащие указанный текст.

Ссылаясь на то, что оспариваемая информация содержит утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, умаляющие деловую репутацию юридического лица, истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет действительности, а представляют собой субъективное мнение автора статьей в виде суждений на основании информации, полученной с размещённого в электронной форме извещения о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента", размещённой на сайте http://proufu/content/view/ (л.д. 11) и в газете Bonus от 02.08.2012 (л.д. 15, 101), факт распространения которой ответчиками не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В статье, размещённой на сайте http://proufu/content/view/ (л.д. 11), содержится информация следующего содержания: "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн.руб., и эта цифра уже от аукциона не зависит!".

Аналогичная по содержанию информация опубликована в составе статьи "100 миллионов рублей на запчасти для автопарка президента" в газете Bonus от 02.08.2012 (л.д. 15, 101) с указанием лишь иного стоимостного выражения государственного контракта и запасных частей к автомобилям (499 тыс.руб. и 16, 5 млн. руб. соответственно).

Из анализируемого фрагмента текста следует, что автор статей со ссылками на конкретные числовые показатели утверждает о том, что стоимость запасных частей к автомашинам при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание автомобилей не входит в стоимость контракта, ввиду чего определяется вне зависимости от результатов аукциона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), данный федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 10 названного закона размещение заказов по общему правилу заключается путём проведения торгов.

Таким образом, с учётом требований названных норм, изложенные в статьях сведения содержат информацию о конкретных фактах нарушения Федерального закона N 94-ФЗ в части требований к процедуре заключения государственного контракта, ввиду чего могут быть проверены на соответствие действительности.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 21, п. 4.1. ч. 4 ст. 22, п. 4.1. ч. 4 ст. 34, п.п. 8 ч. 4 ст. 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона, в том числе в электронной форме, в конкурсной документации, в документации об аукционе на право заключения государственного контракта должна быть указана начальная (максимальная цена контракта (цена лота), а в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания или ремонта техники невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике - начальная (максимальная цена контракта (цена лота) и начальная (максимальная) цена запасных частей к технике.

Кроме того, в этом случае в названных документах подлежит указанию перечень запасных частей к технике (п. 5.1. ч. 1 ст. 22, п. 5 ч. 4 ст. 34 закона).

Таким образом, анализируемые нормы позволяют размещать государственный заказ на ремонт техники путём указания двух стоимостных категорий - начальной цены контракта на ремонт и техническое обслуживание техники и начальной цены запасных частей, которые являются самостоятельными величинами и не являются составляющими друг друга.

Из представленной в материалы дела аукционной документации (л.д. 19, 88) следует, что государственный заказ размещается при невозможности определить необходимое количество запасных частей к технике, ввиду чего заказчиком указана начальная цена контракта, начальная цена запасных частей и перечень запасных частей к технике.

Таким образом, анализ представленной в дело аукционной документации позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что изложенная в оспариваемых статьях информация о том, что начальная цена запасных частей к автомашинам не входит в состав начальной цены государственного контракта на техническое обслуживание автомобилей, соответствует действительности.

Изложенное в оспариваемых статьях их автором мнение о том, что указанный способ оформления аукционной документации при размещении государственного заказа противоречит закону, что следует из общего смысла и смысловой направленности статьи в целом и употребления автором таких фраз как "прячет", "внутри конкурсов на ремонт", не может свидетельствовать о том, что данная информация не соответствует действительности, так как является ошибочным суждением автора статей относительно оценки ситуации, связанной с государственными закупками.

В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками допущено умаление деловой репутации истца в силу распространения в статьях информации о сокрытии истцом сведений о цене контракта.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

Между тем ошибочность суждений ответчика, полагающего, что начальная цена контракта на ремонт техники должна в включать в себя в том числе цену на закупку запасных частей, не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной нормами ст. 152 ГК РФ, поскольку право на такие суждения, независимо от их обоснованности или ошибочности, гарантировано ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации.

По тем же основаниям нельзя признать ответчиков ответственными за распространение информации в статьях, содержащихся во фразах "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн.рублей!".

В силу того, что Федеральный закон N 94-ФЗ допускает размещение государственного заказа на ремонт и обслуживание техники путём указания в аукционной документации начальной цены контракта на ремонт техники и начальной цены запасных частей к технике, размещение подобным образом истцом информации о государственном заказе в анализированной выше аукционной документации не является нарушением закона, ввиду чего фраза: "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры. Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. (499 млн.рублей) в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн.руб., (16, 5 млн.рублей), и эта цифра уже от аукциона не зависит!", "Таких заказов на запчасти внутри конкурсов на ремонт мы насчитали на 99,3 млн.рублей!" не является порочащей, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими могут признаваться сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При анализе фразы "Скажем, если мы видим максимальную стоимость конкурса на ремонт автомобиля в 490 тыс. руб. (499 млн.рублей) в заголовке тендера, то внутри аукционной документации указана стоимость только запчастей на эту услугу в _41,5 млн.руб., (16, 5 млн.рублей), и эта цифра уже от аукциона не зависит!" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме указаны общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию, открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения общей начальной (максимальной) цены запасных частей к технике и начальной (максимальной) цены единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники.

В силу ч. 17 названной нормы в случае проведения в соответствии с частью 5 настоящей статьи открытого аукциона в электронной форме участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену контракта, признается лицо, предложившее наиболее низкую общую цену запасных частей к технике, к оборудованию и наиболее низкую цену единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, наиболее низкую цену единицы услуги.

Указанные нормы позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость запасных частей к технике при размещении государственного заказа на ремонт и обслуживание техники определяется также на началах торгов.

В силу изложенного, утверждение автора оспариваемых статей об обратном, изложенное в анализируемой фразе, не соответствует цитированным нормам права.

Вместе с тем, в данной части апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной нормой ст. 152 ГК РФ, в силу того, что анализируемая фраза не содержит конкретных утверждений о том, что действия, связанные с недопущением уменьшения стоимости запасных частей к технике при размещении государственного заказа совершаются именно истцом. В данной части автор статей излагает собственное суждение о том, что в соответствующей части государственного заказа цена определяется не по результатам торгов, что не может расцениваться как утверждение о том, что истцом допускается нарушение указанных требований Федерального закона N 94-ФЗ. Более того, оценка анализируемых утверждений автора статей как распространение сведений о нарушении истцом правил определения цены запчастей при проведении торгов исключается тем обстоятельством, что на момент распространения оспариваемых сведений аукцион не был ещё проведён, ввиду чего при отсутствии соответствующего события оценка фактических действий его участников является преждевременной.

Таким образом, в данной части изложенная информация не содержит утверждения о конкретных фактах совершения истцом определённых действий, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что вывод о том, что ответчиками распространены сведения, касающиеся нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ, допущенных именно истцом, можно сделать из общего смысла статьи, подлежат отклонению.

Так, используемые апеллянтом в апелляционной жалобе словесные конструкции о том, что из оспариваемых статей следует информация, в силу которой истец представляется как лицо, которое скрывает в аукционной документации гораздо большие денежные расходы, чем это демонстрируется публично, содержит утверждения о недобросовестных действиях истца при размещении государственных закупок и нарушении им норм Федерального закона N 94-ФЗ, и указывается на неэффективное расходование средств на автомобильные запчасти, являются его собственным умозаключением, сделанным на основании анализа указанных статей, и собственной оценкой содержащихся в них сведений, тогда как названные обстоятельства из анализируемых статей не следуют.

Фразы "Похоже что было бы дешевле полностью обновить автопарк. Этих средств хватило бы на 100 основных автомобилей АП РБ Тойота Камри", не являются утверждением о фактах и представляют собой мнение автора о соотносимости государственных расходов на приобретение автотранспорта и запасных частей к ним, выраженное в форме сравнения, что в контексте всей статьи направлено на осмысление автором статьи в форме публицистической статьи проблемы эффективного расходования бюджетных средств.

В силу изложенных мотивов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения лица к ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений.

Лингвистическое исследование, выполненное профессором Башкирского педагогического университета Яковлевой Е.А. (л.д. 30), подлежит критической оценке апелляционным судом в силу следующего.

Так, сделанные специалистом в исследовании выводы по первому вопросу о том, что в анализируемом тексте содержатся негативные сведения об истце (л.д. 39), не свидетельствуют о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Выводы специалиста при ответе на вопрос N 2 (л.д. 39) не подтверждены соответствующим обоснованием, из ответа на поставленный вопрос не следует, какие именно фразы из оспариваемых в рамках рассматриваемого иска специалист расценивает как утверждение о фактах.

Оценка специалистом использованного авторами статей слова "прячет" в речевом фрагменте "Заказчик "прячет" в аукционной документации гораздо большие цифры" как имеющее смысловую нагрузку: "Заказчик скрывает в аукционной документации гораздо большие денежные расходы при размещении заказа на аукционе, чем это демонстрируется публично" при ответе на вопрос N 3 (л.д. 40) не свидетельствует о том, что использование данного выражения является порочащим, поскольку, как отмечено судом выше, является мнением автора статьи, основанным на его собственном понимании порядка размещения государственных заказов.

Ответы специалиста, изложенные в вопросах N 5 (л.д. 41) и N 6 (л.д. 42) не содержат выводов о порочащем характере анализируемых сведений, поскольку специалистом делается вывод о публицистическом стиле статьи, и использовании авторами статьи оборотов, направленных на усиление выразительности изложенной в статье информации, что является характерным стилем для журналистики и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за диффамацию.

В силу изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы истца, основанные на анализе вышеизложенного лингвистического исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ в силу отсутствия в решении выводов суда по отдельным оспариваемым фрагментам текста, не являются основанием для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2013 по делу N А07-14484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева