Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-632/13

г.Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-12450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-12450/2012 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Варганова Н.Г. (доверенность N 74 АА 0382369 от 18.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Альнитак", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" - Савенкова Е.В. (доверенности N 109/Алн от 10.01.2012 и N 334/13-С от 10.01.2013, соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" о взыскании 140 000 руб. - убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2012 привлечены Коган Евгений Маркович, общество с ограниченной ответственностью "Альнитак" (л.д.1-3 т.1).

Определением суда от 11.09.2012 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие", надлежащим ответчиком - обществом ограниченной ответственностью "Альнитак", исключенным из числа третьих лиц по делу (далее - ООО "Альнитак", ответчик). Этим же определением ООО УК "Созвездие" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора (далее - ООО УК "Созвездие", третье лицо, л.д.108-111 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов апелляционной жалобы истец указал на необоснованный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт падения глыбы льда на застрахованный автомобиль с крыши дома N 80 по ул.Свободы в г.Челябинске, который по мнению истца опровергается материалами отказного дела N 1381/11 (КУСП N 6221), а также пояснениями свидетеля Когана Е.М. и фотографиями с места происшествия. Истец также не согласен с выводом суда о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши, что по мнению истца, подтверждается наряд заданием и актами выполненных работ от 03.03.2011 и от 22.03.2011. Полагает также, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03, на которые ссылается суд, обязательны для лиц, осуществляющих строительство возле жилых домов, гаражей, стоянок, но не являются обязательными для участников дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ООО УК "Созвездие" против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо Коган Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица ООО УК "Созвездие" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.05.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и Коганом Е.М. (страхователем) в соответствии с условиями и Правилами страхования (л.д.64-68 т.2) заключен договор страхования автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 856 ВТ 174, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии 1020 N 0658453 (л.д. 14 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства застрахованный автомобиль принадлежит Когану Е.М. (л.д. 15-16 т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011 следует, что 21.03.2011 в 17 час. 00 мин. на автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 856 ВТ 174, припаркованный возле дома N 80 по ул. Свободы в г.Челябинске упала глыба льда (л.д.17 т.1, л.д. 78 т.2).

Истец считает, что ущерб автомобилю был причинен в результате падения глыбы льда именно с крыши дома N 80 по ул. Свободы в г.Челябинске. Наличие механических повреждений на автомобиле марки Мицубиси Лансер подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.03.2011, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д.8-24 т.1) и фотографиями с места происшествия (л.д.7-32, 47-50, 69-70 т.2).

В материалы дела по запросу суда представлены заверенные копии отказного материала по заявлению Когана Е.М. N 381/11 (КУСП N 6221). Согласно объяснениям Когана Е.М. данных инспектору ПДН ОМ N3 УВД по г.Челябинску (л.д.74 т.2), 21.03.2011 в 17 час. 20 мин. его супруга Коган Н.В. по сообщению соседей спустилась к автомобилю и обнаружила многочисленные повреждения на лобовом стекле, крыше, заднем стекле. Весь автомобиль был усыпан снегом и осколками льда. Коган Н.В. предположила, что указанные повреждения вызваны падением с крыши дома N80 по ул. Свободы в г.Челябинске снега и глыбы льда. Из рапорта сотрудника ППСМ УВД по г.Челябинску от 21.03.2011 следует, что со слов Коган Н.В. ею обнаружены повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 856 ВТ 174, полученные в результате падения "куска" льда с крыши дома N80 по ул. Свободы в г.Челябинске (л.д.77 т. 2).

Согласно расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (годных остатков) от 26.04.2011, составленным на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства составила 310 000 руб. (л.д.25-26 т.1).

В договоре комиссии N 76 от 13.05.2011, в договоре о передаче транспортного средства от 13.05.2011, в договоре об отступном от 13.05.2011 (л.д.146-149 т.1) стороны договорились, что страхователь имеет задолженность перед страховщиком в виде обязанности передать имущество - автомобиль марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 856 ВТ 174, а страхователь в свою очередь в качестве отступного передает страховщику денежные средства в сумме, составляющей стоимость реализации транспортного средства.

Актом приема-передачи транспортного средства от 13.05.2011 страхователем передан страховщику автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С 856 ВТ 174 (л.д. 149-151 т.1).

Истец на основании заявления N 4065047 Когана Е.М., акта о страховом случае N 0004065047-003 от 18.05.2011 (л.д.27, 28 т.1) выплатил в качестве страхового возмещения денежные средства страхователю в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 19.05.2011 (л.д.29 т.1).

Полагая, что обслуживать данное здание должно было ООО УК "Созвездие", истец 01.06.2011 направил в его адрес претензию N 03-09/4732-СГ, которая была получена организацией 14.06.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 30, 31 т.1).

Ссылаясь на то, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 80 лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома N 80 по ул. Свободы в г.Челябинске и нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. При этом, суд обоснованно указал, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ущерб возник вследствие не исполнения со стороны ООО "Альнитак" обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 80.

В подтверждение доводов страховая компания представила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказной материал N 1381/11 (КУСП N 6221) по заявлению Когана Е.М., фотографии поврежденного автомобиля.

Суд первой инстанции изучив истребованные материалы отказного дела (л.д.72-78 т.2), правильно установил отсутствие в них оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого владельца из-за оставления автомобиля в неустановленном месте.

Проанализировав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, а также в протокол осмотра места происшествия, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства о причинах падения снега, места, откуда упал снег, и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, в указанных документах не отражены. При этом, с учетом пояснений, данных об обстоятельствах происшедшего Коганом Е.М. и Коган Н.В. суд обоснованно сделал вывод, что ни сама Коган Н.В., ни жильцы дома не видели падения снега и льда с крыши дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие противоречий в отказном материале. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр автомашины производился 21.03.2012 в период времени с 22.00 час. до 22.30 час. (л.д.75 т.2). Рапорт о получении заявки об осмотре автомобиля составлен ранее даты осмотра в 17 часов 38 минут. Опросы Коган Е.М. и Коган Н.В. произведены 21.03.2012, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано - 24.03.2012 в 15 часов 00 минут и направлено прокурору Советского района г. Челябинск и заявителю 21 марта 2012 года.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что отказной материал N 1381/11 (КУСП N 6221) не может служить доказательством, безусловно свидетельствующим о наступлении страхового случая в результате падения льда с крыши дома.

Более того, установить из представленных в дело фотографий откуда именно произошло падение снега и льда (с крыши или с балконов и козырьков расположенных ниже квартир, так как дом является многоквартирным) не представляется возможным. Материалы настоящего дела, как и материалы отказного дела не содержат показания очевидцев, потерпевшего, водителя автомобиля, а также иные доказательства, подтверждающие, что обрыв и падение снега и льда произошло именно с крыши дома N 80 по ул. Свободы в г.Челябинске.

Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом и подписанном владельцем поврежденного автомобиля, зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения. При этом, соответствующего акта с участием представителя ответчика, либо сведений об извещении ответчика об осмотре транспортного средства в деле не имеется.

Кроме того, из представленного отказного материала, не следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши дома N 80 по ул. Свободы в г.Челябинске, как и не содержится сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле и рядом с ним появились куски льда и снега. Не содержится сведений и о том, что проверкой выявлены очевидцы произошедшего. При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что исковое заявление также не содержит сведений об очевидцах произошедшего. Истцом ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материалов проверки или иных доказательств не заявлено, как и не представлено доказательств наличия 21.03.2011 на кровле указанного дома наледи или снега.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного автомобиля возникли в результате падения снега и льда с крыши дома, а также, что ответчиком обязанности по обслуживанию общего имущества дома не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п.72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.052006 N 307, в случае причинения исполнителем или третьими лицами исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

Подпунктом "н" п.49 названных выше Правил установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по требованию потребителя направлять своего представителя для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.

Как следует из пояснений ответчика ООО "Альнитак", а также отзыва на исковое заявление, ответчик о данном происшествии не извещался, на место происшествия не приглашался, при проведении оценки стоимости транспортного средства не присутствовал.

Таким образом, доказательств составления акта, фиксирующего вред, непосредственно после обнаружения ущерба с участием ответчика, а также свидетельствующих о том, что истцом принимались какие-либо меры к совместному с ответчиком обследованию и установлению причин повреждения указанного автомобиля, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая представленный истцом расчет стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правильно указал, что данный документ не содержит подписи лица, его составившего, а также составлен на основании анализа рынка стоимости аналогичных транспортных средств, сведения о которых не приложены (л.д.25-26,т.1, л.д. 11-12, т.2). При этом, доказательств квалификации лица, производящего расчет, суду представлены не были. Судом принят во внимание и тот факт, что лица производившие расчет являются работками ООО "Росгосстрах", однако, доказательств наличия у них специальных познаний суду не представлено.

Поскольку определение размера ущерба транспортного средства требует специальных познаний, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши и нарушения им требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонд а, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей представил акты от 28.02.2011 и от 31.03.2011 свидетельствующих о том, что им были выполнены работы по содержанию общего имущества дома за февраль и за март 2011 года (л.д.102-103 т.1). Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение истца о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли дома N 80 по ул. Свободы в г.Челябинске.

Из представленных в материалы дела фотографий дома N 80 по ул.Свободы в г.Челябинске следует, что над предположительным местом падения льда и снега имеются балконы (л.д.28-29, 69-71 т.2), следовательно как верно указал суд падение снега могло произойти не только с крыши, но и с балконов жилого дома. Однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что именно по вине ответчика повреждено указанное имущество третьего лица, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 к спорным правоотношениям неприменимы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не влекут отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-12450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева