Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1545/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А71-11866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" Захаркина И. А., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино", третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2012 года

по делу N А71-11866/2012, принятое судьей Н. Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Вараксино" (ОГРН 1111841002932, ИНН 1841017484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Полесье - 1"

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Вараксино" (далее - ООО "ПФВ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее - ООО "Лидер Дом") о взыскании задолженности в сумме 354 353 руб. 66 коп. по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 25-П/11 и 11 981 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Определением суда от 28.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Полесье - 1" (далее - ТСЖ "Полесье - 1", л.д. 123-124).

В судебном заседании 24.12.2012 судом в силу статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении суммы исковых требований до 371 120 руб. 66 коп., из которых 349 327 руб. 92 коп. долг и 21 792 руб. 74 коп. процентов (л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года, судья Н. Н. Погадаев) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 161-166).

Ответчик, ООО "Лидер Дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить частично. Ссылаясь на положения действующего законодательства (ст. 157 ЖК РФ, Правила N 307), а также на правовые позиции ВАС РФ, заявитель жалобы считает, что пункты 4.2.-4.6. договора теплоснабжения N 25-П/11 от 01.03.2011 являются недействительными (ничтожными) в части применения сторонами расчетного метода определения отпускаемой для обеспечения тепловой энергией для нужд отопления и ГВС населения, проживающего в жилых помещениях, противоречащими императивным нормам ст. ст. 422, 426, 544 ГК РФ, Правилам N 307. Апеллянт также указывает на поставку некачественной тепловой энергии за период с октября 2011 года по июль 2012 года, что подтверждается показаниями приборов учета тепловой энергии, которыми зафиксировано давление в подающем трубопроводе внутридомовой системы отопления. В связи с чем полагает, что потребление тепловой энергии по дому 5 по ул. Полесская с. Октябрьский Завьяловского района УР за период с 01.10.2011 по 31.07.2012 составило 330 744,84 руб. и с учетом оплаты сумма долга перед истцом составляет 223 931,84 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части.

Истец, ООО "ПФВ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание 19.03.2013 не явился.

Третьим лицом отзыв на жалобу ответчика не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Ижевская птицефабрика" - правопредшественник истца (энергоснабжающая организация) и ООО "Лидер Дом" (абоненту) заключен договор теплоснабжения N 25-П/11 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 02.05.2012 N 1 (л.д. 11-19).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 9.1 с 01.03.2011 по 31.12.2011, в последующем в порядке пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ срок его действия продлен на неопределенный срок.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется согласно выставленным счетам до 20 числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.1 договора).

ООО "Птицефабрика "Вараксино" свои обязательства в период с октября 2011 года по июль 2012 года перед ООО "Лидер Дом" исполнило, предъявив последнему к оплате в спорный период 461 166 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и скрепленными их печатями актами от 31.10.2011 N 3000360 на сумму 42 182 руб. 66 коп., от 30.11.2011 N 000401 на сумму 56 875 руб. 50 коп., от 29.12.2011 N 000440 на сумму 64 631 руб. 25 коп., от 31.01.2012 N И000000090 на сумму 68 715 руб. 95 коп., от 29.02.2012 N И000000157 на сумму 68 715 руб. 95 коп., от 31.03.2012 N И000000274 на сумму 68 715 руб. 75 коп., от 30.04.2012 N И0000000359 на сумму 40 286 руб. 81 коп., от 31.05.2012 N И0000000398 на сумму 21 457 руб. 58 коп., от 30.06.2012 N И0000000451 на сумму 11 754 руб. 27 коп., от 31.07.2012 N И0000000504 на сумму 17 830 руб. 74 коп., которые последним оплачены частично платежными поручениями от 17.11.2011 N 868 на сумму 42 182 руб., от 14.02.2012 N 81 на сумму 30 000 руб., от 20.02.2012 N 88 на сумму 34 631 руб. (л.д.20-29).

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ООО "Лидер Дом" выполнены частично. По расчету истца сумма долга ООО "Лидер Дом" (с учетом уточнения иска) составила 349 327 руб. 92 коп.

Направленная обществом "Птицефабрика "Вараксино" 13.04.2012 претензия N 01-07-120 (л.д. 33) с предложением оплатить в течение 10 календарных дней сумму долга оставлена ООО "Лидер Дом" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, правильности расчета задолженности исходя из нормативов потребления, недоказанности факта поставки некачественной тепловой энергии, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Лидер Дом".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку факт поставки энергоресурсов ответчику в спорный период истцом доказан надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), и потребителем не оспорен, суд первой инстанции правильно указал, что у ООО "Лидер Дом" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов.

Судом первой инстанции установлено, что Актом забракования от 07.11.2011 узел учета тепловой энергии на доме признан непригодным для учета в связи с истечением срока его поверки (л.д. 64). Повторно узел учета допущен в эксплуатацию 13.03.2012 (л.д. 65).

Поскольку стороны договорились, что в период с 07.11.2011 по 13.03.2012 объем потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии подлежит определению с учетом установленного Постановлением Главы Администрации Завьяловского района от 09.08.2004 N 881 норматива потребления отопления 0,021 Гкал/кв.м. и горячего водоснабжения 0,16 Гкал/чел., суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца, произведенный с учетом нормативов потребления, правомерным (л.д. 142). Оснований для принятия доводов ответчика о нарушении норм Правил N 307, ст. 157 ЖК РФ, ГК РФ, не имеется, поскольку таких нарушений при определении суммы задолженности, не установлено, расчет произведен на основании действующего законодательства. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Всего по расчету истца ответчику было поставлено энергоресурсов на общую сумму 456 140 руб. 92 коп. и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 349 327 руб. 92 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на некачественную поставку тепловой энергии в спорный период.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Правовым основанием своих доводов ответчик указывает пункт 16 приложения N 1 Правил N 307, которым предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно не более чем на 0,06 МПа (0,6 кгс/кв.см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Отклонение давления более установленных значений не допускается.

Названной гражданско-правовой нормой установлено, что за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявляя доводы о поставке истцом как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств арбитражный суд проверяет их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком доказательств того, что спорный МКД оборудован чугунными радиаторами отопления, а не иными системами отопления, не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих показания истца и третьего лица о наличии индивидуального теплового пункта.

Ответчик является управляющей организацией и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг для населения, в связи с чем он должен иметь техническую документацию на жилой дом и соответственно имел возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, акты об оказании услуг отопления за спорный период подписаны ответчиком без замечаний и возражений, услуги частично оплачены. Возражения относительно поставки некачественных энергоресурсов ответчик начал высказывать лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергоресурсов в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Расчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 21.11.2011 по 24.12.2012 в сумме 21 792 руб. 74 коп. (л.д. 141), судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Арифметическая правильность расчета участниками процесса не оспорена.

Таким образом, требования о взыскании процентов в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК ФР.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-11866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова