Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 07АП-3067/12

г. Томск

15 мая 2012 г.

Дело N  А03-2333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

ОАО "Декоративные культуры" - Белозерова А.А. по дов. от 14.02.2012,

Ботвинова В.П. - Индюкова О.А. по дов. от 01.03.2012.

от третьего лица: Мартынова Е.Н. по дов. от 01.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Мартыновой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А03-2333/2012 (судья Атюнина М.Н.) по иску Шабалиной Ольги Юрьевны к ОАО "Декоративные культуры" (ИНН 2222004088, ОГРН 1022201140499), Ботвинову Виталию Петровичу, при участии в деле третьего лица - Мартыновой Марины Михайловны о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Шабалина Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Декоративные культуры", Ботвинову Виталию Петровичу (далее Ботвинов В.П.) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 24.08.2011, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011 (л.д.14-19, т.1).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Мартынова Марина Михайловна (определение от 22.02.2012 - л.д.3-4, т.1).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю до вступления решения суда по данному делу в законную силу совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на:

- земельный участок площадью 11957 кв.м., кадастровый номер 22:63:030431:20, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 57д;

- земельный участок площадью 26408 кв.м., кадастровый номер 22:63:030431:19, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 57е;

- здание склада литер Б общей площадью 297,2 кв.м., кадастровый номер 22:63:030431:19:01:401:600:000101770:0200, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 57е.

- здание теплового узла литер А общей площадью 21,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:030431:19:01:401:600:000101770:0100, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 57е (л.д.24-25, т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2012 (л.д.5-7, т.1) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28.02.2012 в материалы дела от Мартыновой М.М. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д.127-129, т.1).

05.03.2012 судом принято определение об отказе в отмене обеспечительных мер (л.д.151-154, т.1).

Не согласившись с определением суда, Мартынова М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и отменить обеспечительные меры, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительной меры, противоречит обстоятельствам и материалам дела, а также действующему законодательству. Заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованно и не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие необходимость таких мер. Принятые судом обеспечительные меры нарушают законные прав и интересы третьего лица, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры, принадлежат ему на праве собственности, и не связаны с предметом спора, так как спорное имущество не является собственностью ответчиков.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указав на то, что определением арбитражного суда от 26.03.2012 принятые обеспечительные меры отменены в связи, с чем просит обжалуемое определение отменить и вопрос по существу не разрешать.

Шабалина О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что принятые судом 22.02.2012 обеспечительные меры носили срочный и временный характер и были направлены на соблюдение баланса интересов сторон, в том числе и третьего лица.

Ответчик (Ботвинов В.П.) в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании поддержали указанные в нем доводы, полагая, что обжалуемое определение подлежит отмене по причине того, что принятые обеспечительные меры противоречат объективным обстоятельствам, подтверждающимся материалами дела. Данные обеспечительные меры нарушали права и законные интересы третьего лица.

ОАО "Декоративные культуры" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда от 26.03.2012 отменить.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчиков, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не опровергают основания, в соответствии с которыми судом были приняты оспариваемые обеспечительные меры.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п.22 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Шабалина О.Ю. ссылалась на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения защиты имущественных интересов, как истца, так и общества, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, поскольку ответчик (ОАО "Декоративные культуры") в настоящее время предпринимает попытки реализации имущества Общества (земельных участков и недвижимости на ней) по заниженной цене, в том числе и по спорным договорам купли-продажи земельного участка от 24.08.2011 и купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Мартынова М.М., являясь третьим лицом, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указала на то, что принятые меры нарушают ее законные права и интересы, т.к. спорные объекты недвижимости принадлежат ей на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права 22АВ N 904588, 22АВ N 909679, 22АВ N 909680, 22АВ N 909681, она является добросовестным приобретателем. Заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта.

Между тем, предметом оспариваемых по настоящему делу договоров от 24.08.2011 и от 05.09.2011 является имущество (земельные участки и объекты недвижимости) в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков и здания склада и теплового узла обеспечивает баланс интересов участвующих в деле лиц, направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта.

Само по себе наличие у Мартыновой М.М. права собственности на объекты недвижимости, являющийся предметом спора, не исключает принятие обеспечительных мер, т.к. положениями п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

К тому же, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что определением от 26.03.2012 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.02.2012.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующим законодательством уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная Мартыновой М.М. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 по делу N А03-2333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мартыновой Марине Михайловне из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ОАО Сбербанк от 12.03.2012.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.Г. Шатохина Л.Е. Лобанова