Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1926/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-15129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО СК "АТП-5": Кувичка Е.П. по доверенности N 56 от 30.10.2012, паспорт,

от ответчика - ООО Торговый Дом "Шувалов": Нурикеева О.А. по доверенности от 10.08.2012, паспорт,

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "АТП-5",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2012 года

по делу N А50-15129/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО СК "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942)

к ООО Торговый Дом "Шувалов" (ОГРН 1075906004822, ИНН 5906075614)

третье лицо: ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1094401006567, ИНН 4401104325)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - ООО СК "АТП-5", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Шувалов" (далее - ООО ТД "Шувалов", ответчик) о взыскании 611 600 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности иска, включая затраты истца на ремонт редуктора. Поясняет, что счет на оплату от 22.03.2012 заранее был выставлен третьим лицом и изначально предполагался для приобретения механизма и текущего ремонта, а именно замены редуктора поворота ZX240-3 на другом экскаваторе. Однако ввиду выхода из строя редуктора на экскаваторе Hitachi ZX240-3 денежные средства были направлены на приобретение другого механизма.

В замененном редукторе также были выявлены недостатки, которые устранены третьим лицом путем замены гидромотора. Содержание работ подтверждено в заказ-наряде N 424227 от 09.04.2012.

Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о нарушении истцом срока направления претензии.

Ответчик представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. Обращает внимание суда, что объем и стоимость работ определяются после составления акта о дефектах. Указывает, что в заказ-наряд N 424227 от 09.04.2012 входят работы по замене насоса ZX-240-3 другого узла, который не имеет отношения к редуктору хода. Считает, что при наличии дефектов редуктора, о которых истцу стало известно согласно акту дефектовки 05.04.2012, покупателем могли быть соблюдены сроки предъявления претензии по качеству товара (п.п. 2.2, 3.6 договора поставки), осуществлен возврат товара.

Принявший участие в судебном заседании 18.03.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение факта несения затрат по ремонту редуктора. В обоснование ходатайства указал, что документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку имели пороки содержании. В данный момент недостатки устранены.

Ответчик, в свою очередь, просил приобщить к материалам дела в порядке ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, свидетельствующие об отсутствии гидромотора (о замене которого говорит истец) в составе редуктора хода.

Апелляционный суд заявленные истцом и ответчиком ходатайства рассмотрел в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Шувалов" (продавец) во исполнение заключенного с ООО СК "АТП-5" (покупатель) договора N 20-11 от 22.12.2011, на основании счета N 269 от 22.12.2011, поставило истцу товар - редуктор хода 9256989 по цене 644 000 руб., оплаченный истцом платежным поручением N 54 от 25.01.2012.

ООО СК "АТП-5" не оспаривая факт поставки товара, обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара на сумму 661 000 руб., где: 420 000 руб. цена гидромотора, 33 600 руб. стоимость услуг по выяснению причин неполадок, 158 000 руб. разница между стоимостью нового редуктора и бывшего в употреблении, который фактически поставлен.

В обоснование требований истец представил: письмо ответчика от 04.04.2012 N 005, содержащее разрешение на отсоединение гидромотора от редуктора хода и снятие крышки редуктора для проверки вала; акт дефектовки от 05.04.2012, в котором третье лицо назвало причины неисправности редуктора, претензию N 61 от 18.05.2012 направленную в адрес ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков.

В подтверждение несения затрат истец представил: договор N УКС-100000290-0046 от 27.02.2012, заключенный с ООО "УК "Техстройконтракт" на оказание сервисных услуг, с приложением N 1 к нему, платежное поручение N635 от 02.04.2012 на сумму 33 600 руб., с указанием в назначении платежа: "плата за текущий ремонт по счету 870099924927-ТТ от 22.03.2012", акт приемки-сдачи выполненных работ N424227 от 09.04.2012 на сумму 33 600 руб., заказ-наряд N424227 от 09.04.2012 на указанную сумму.

Суд первой инстанции с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае передачи некачественного товара (статья 475) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения цены (ст. 483 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что при возникновении претензий по качеству товара покупатель составляет об этом претензию с указанием дефектов товара, моментом их обнаружения, причиной возникновения и требованиями о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия вместе с некачественным товаром возвращается на склад поставщика. В случае, если указанный дефект товара возник в результате его механического повреждения, возникшего в результате неправильного монтажа (установки) и/или эксплуатации товара, поставщик вправе отказать в претензии покупателю. При признании поставщиком обоснованности претензии покупателя, в течение 10 дней заменяет некачественный товар или возвращает оплату, при этом стоимость транспортных расходов за возврат некачественного товара несет поставщик.

Срок направления претензии по качеству товара 5 календарных дней с момента получения товара (п. 3.6 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью СК "АТП-5" товар получен 18.03.2012, претензия по качеству в нарушение п. 3.6 договора в адрес ответчика направлена лишь 18.05.2012, несмотря на то, что на момент получения от поставщика письма-разрешения от 04.04.2012 уже имелись сведения о наличии неполадок в редукторе. Таким образом, ООО СК "АТП-5" имело реальную возможность направить претензию с товаром поставщику в установленный срок, а не спустя 43 дня с даты составления акта от 05.04.2012 и самостоятельного устранения причин неполадок.

Кроме того, в нарушение п. 2.2 договора покупатель самостоятельно с привлечением третьего лица произвел разборку редуктора хода для выявления и устранения причин неполадок, вместо направления неисправного агрегата поставщику. При этом письмо от 04.04.2012 N 005 не содержит согласия поставщика на самостоятельное установление покупателем причин неполадок и ремонт изделия.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора при возникновении претензий по качеству товара.

В этой связи довод истца о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара ненадлежащего качества отклонен правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, указанных в решении.

Следует также отметить, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 товарно-материальных ценностей, принятых на ответхранение за период с 01.02.12 по 09.04.12 о получении гидромотора на экскаватор Хитачи ZX240-3 от редуктора хода в сборе в размере 420 000 руб., не является документом подтверждающим факт понесенных истцом затрат на производство ремонта спорного редуктора.

Данной справкой подтвержден факт наличия такой детали на счете по учету основных средств истца, но не более того.

В отсутствие в материалах дела доказательств разрешения поставщика на производство ремонтных работ со спорной деталью, основания для оплаты произведенных третьим лицом работ в рамках заключенного с истцом договора на оказание сервисных услуг не имеется. По этой же причине апелляционным судом не принимается предъявленная к взысканию сумма 158 000 руб., как разница между стоимостью нового редуктора и редуктора бывшего в употреблении.

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца документы по затратам покупателя на ремонт редуктора хода с заменой гидромотора поворота, не влекут иной правовой оценки обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, истец не опроверг возражения ответчика о том, что гидромотор в состав редуктора хода не входит.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу N А50-15129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова