Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2244/13

г. Пермь

N 17АП-2244/2013-ГКу

21 марта 2013 г.

Дело N А50-24239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)", Лешехва А.А., доверенность от 06.11.2012,

от ответчика, ООО "Андекс", Латыпов Т.Н., доверенность от 24.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)", на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года принятое судьей Султановой Ю.Т., по делу N А50-24239/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" (ОГРН 1035900357085, ИНН 5903042057)

к ООО "Андекс" (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андекс" о взыскании задолженности в размере 235 620 руб., неустойки в размере 50 852 руб. 13 коп.

Решением суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Андекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" взыскано 19 043 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец с решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, полностью удовлетворив исковые требования. В обоснование своих требований указывает, что стоимость работ по договору, с учетом уточненного актом от 06.07.2012 веса изделий, составила 2 479 620 руб., а, долг ответчика, с учетом уменьшения общей стоимости работ на 16 530 руб. и частичной оплаты, составляет 235 620 руб. Полагает, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2012 Мясниковым М.С. впоследствии одобрено ответчиком, о чем свидетельствует принятие ответчиком работ и их частичная оплата. В связи с этим полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно заявлено на сумму долга по 22.11.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, просят в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Старт-СТМ (СтройТехМонтаж)" как подрядчиком и ООО "Андекс" как заказчиком заключен договор подряда N 62, согласно которому истец обязался лично изготовить из своих материалов металлоизделия по чертежам заказчика (стадия КМ) согласно Проекта шифр: 02-12-159-КМ (Приложение N 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором. Предварительный вес изделий согласно чертежам заказчика марки КМ составляет 44 тонны. Окончательный вес изделий определяется сторонами по чертежам КМД, разработанным подрядчиком (Приложение N 2 к договору, утверждается сторонами совместно в течение 25 календарных дней с момента подписания договора).

Согласно разделу 2 вышеназванного договора стоимость работ по договору составляет 51 000 руб. за 1 тонну изделий и оплачивается следующим образом: 1) в порядке предоплаты в течение 3 дней с момента подписания договора уплачивается 70% от веса изделий, указанных в п.1.2 договора, что составляет 1 570 800 руб., включая НДС. В день подписания сторонами приложения N 2 к договору стоимость работы пересчитывается в соответствии с указанным в приложении N 2 весом изделий, о чем составляется дополнительное соглашение; 2) оставшаяся часть стоимости, в размере 30% уплачивается в течение 3 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 29.05.2012, окончание - 22.06.2012.

В соответствии с п.5.2 договора приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

В доказательство факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.06.2012 за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, N 2 от 06.07.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, справки о стоимости работ и затрат от 20.06.2012, от 06.07.2012. Согласно названным документам общая стоимость выполненных истцом работ в составила 2 227 470 руб.

Ответчик оплатил работы по платежным поручениям N 800 от 29.05.2012 на сумму 1 570 800 руб., N 1127 от 08.08.2012 на сумму 656 670 руб. (общий размер оплаты - 2 227 470 руб.).

Кроме того, истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2012, подписанный со стороны заказчика Мясниковым М.С. Из указанного акта следует, что все работы, предусмотренные договором подряда N 62 от 29.05.2012, выполнены в полном объеме, общий вес изделий согласно чертежам составляет 48, 62 тонны. В связи с этим истец полагает, что общая стоимость выполненных работ составляет 2 463 090 руб. из расчета 51 000 руб. за 1 тонну изделий, с учетом уменьшения стоимости работ дополнительным соглашением от 02.07.2012 на сумму 16 530 руб. (51 000 руб. x 48,62 тонны - 16 530 руб. = 2 463 090 руб.).

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2012 с требованием об оплате задолженности в размере 235 620 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 235 620 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, которые свидетельствуют об исполнении им работ в объеме большем, чем было оплачено ответчиком. При этом судом акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2012, подписанный со стороны заказчика Мясниковым М.С., не был принят в качестве надлежащего доказательства.

Вывод суда основан на верной оценке имеющихся в деле доказательств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с актами формы КС-2 N 1 от 20.06.2012 и N 2 от 06.07.2012 стоимость выполненных работ составила 2 227 470 руб. Данные акты, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от имени ответчика директором Ермаковым Д.В.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2012 подписан от имени ответчика Мясниковым М.С., полномочия которого истцом не подтверждены.

Ответчик ссылался на то, что указанное лицо является неуполномоченным на подписание документов от имени организации.

Согласно ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие ответчиком работ и их частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2012 Мясниковым М.С. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном порядке работ в объеме, указанном в чертежах КМД, суду не представлено. Ответчиком работы полностью оплачены по принятым в установленном порядке актам формы КС-2.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что между сторонами не заключено дополнительное соглашение, которое в силу п.2.1.1 договора стороны должны были подписать к договору, откорректировав вес изделий в соответствии с чертежами МКД, разработанными подрядчиком и утвержденными сторонами совместно. Дополнительное соглашение от 02.07.2012 таковым не является, поскольку не свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о пересчете стоимости работы в соответствии с весом изделий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 235 620 руб. и начисленных на указанную сумму пеней.

Согласно п.4.2 договора за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной работы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 50 852,13 руб. за период с 10.07.2012 по 22.11.2012 согласно расчета с учетом оплаты 08.08.2012 суммы 656 670 руб. (л.д. 55).

Аванс в сумме 1 570 800 перечислен ответчиком по платежному поручению N 800 от 29.05.2012, то есть в соответствии с условиями п.2.1. договора. Оставшаяся сумма 656 670 руб. оплачена 08.08.2012 платежным поручением N 1127 от 08.08.2012, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п.2.1.2 договора.

Работы по акту формы КС-2 N 2 на сумму 656 670 руб. приняты заказчиком 06.07.2012, должны быть оплачены в течение 3 дней с даты подписания акта, соответственно пени на сумму 656 670 руб. в соответствии с п.2.1.2 договора подряда N 62 от 29.05.2012 должны начисляться с 10.07.2012 по 07.08.2012 в размере 19 043 руб. 43 коп. В указанной части сторонами решение не оспаривается. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Решение в обжалуемой части соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова