Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 07АП-5258/12

г. Томск

01 августа 2012 г.

Дело N А03-656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Павлюк Т.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Панькин Д.Г., по доверенности от 30.07.2012 года

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтай-Лада" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года по делу N А03-656/11 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтай-Лада", г. Славгород Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лада-Славгород", г. Славгород Алтайского края о взыскании долга по договору займа от 10.01.2007.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Алтай-Лада" (Далее - ООО "Концерн "Алтай-Лада") обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лада-Славгород" (Далее - ООО "Алтай-Лада-Славгород") о взыскании долга по договору займа от 10.01.2007. в размере 2 010 056 рулей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 10.01.2007., что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Концерн "Алтай-Лада" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о незаключенности договора займа.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концерн "Алтай-Лада"(займодавец) и ООО "Алтай-Лада-Славгород"(заемщик) 10 января 2007 года был подписан договор займа денежных средств (далее -Договор), по условиям которого заимодавец обязался оплачивать текущие расходы заемщика по оплате потребленных услуг, товаров и работ в течение года. Заемщик обязан был возвратить заимодавцу уплаченные за него денежные средства.

Стороны договора предусмотрели, что сумма займа денежных средств равна сумме произведенных платежей в течение календарного года (п.2.1. Договора).

По окончании года, но не позднее 10 января 2008 года, стороны составляют акт сверки суммы денежных средств, полученных заемщиком в течение года. Заемщик обязан не позднее 15 января 2008 года возвратить заимодавцу полученные по договору денежные средства (п.2.2. Договора).

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что действие договора продлевается на тех же условиях еще на один год, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены в суд копии платежных поручений о перечислениях денежных средств в пользу третьих лиц (т.1 л.д.16-150, т.2 л.д. 1-12 - копии платежных поручений).

До настоящего времени ответчик не возвратил предоставленные ему денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 10 января 2007 года является незаключенным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской.

Суд первой инстанции оценивая представленный договор займа от 10.01.2007 года, указал на его незаключенность. Так, арбитражный суд отметил условие о предмете договора, а также факт подписания договора с обоих сторон гражданином Воронковым В.П.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из текста настоящего договора невозможно сделать определенный вывод о том - какая сумма денежных средств подлежала передаче заемщику, тогда как без этого условия договор является незаключенным.

Кроме того, из текста договора следует, что денежные средства предполагалось передавать не заемщику, а другим лицам в счет оплаты текущих расходов заемщика по оплате потребленных услуг, товаров и работ. На платежных документах отсутствует отметка о том, что платежи производятся в счет исполнения договора займа. Поскольку в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения сторон либо письма заемщика с просьбой оплатить его задолженность перед третьими лицами, то суд расценивает данное обстоятельство (непередача денег заемщику) как второе основание для признания договора незаключенным.

Судом в надлежавшей степени оценены все условия договора.

Следовательно, вывод о незаключенности договора займа от 10.01.2007, обоснован.

Кроме того, арбитражным судом назначено две судебные экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации истцом договор займа от 10.01.2007.

Согласно заключению N 33-1107-01, дата, указанная в договоре займа денежных средств от 10.01.2007., не соответствует фактической дате изготовления документа. Подписи в договоре займа денежных средств от 10.01.2007. были выполнены намного позднее даты проставленной в нем, а именно в период с 15.12.2010. до 21.01.2011. Определить давность выполнения печати и печатного текста не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик (т.2 л.д. 101).

Согласно результатам повторной экспертизы (заключение N 52-11-09-013), отмечено, что дата, указанная в представленном на исследование договоре займа денежных средств 10 января 2007 года, не соответствует фактическому периоду нанесения подписей, что говорит о времени изготовления документа в целом. Фактический временной период нанесения подписей в представленном на исследование договоре займа в строках договора "Заимодавец" и "Заемщик" соответствует периоду примерно 2010 год - первая половина 2011 года (т.3. л.т. 45,56- выводы эксперта).

При данных результатах экспертизы подлежат отклонению довод апеллянта о недопустимости доказательств, а именно о недопустимости представленных заключений экспертов вследствие нарушения норм арбитражного процессуального права при назначении экспертиз и правил о проведении экспертных исследований.

Данные обстоятельства не влекут признания подготовленных заключений экспертов недопустимыми доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным заключениям.

В связи с чем подлежит отклонению ходатайство истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции о признании доказательств недопустимыми, а именно заключение экспертов N 33-11-07-01 от 01.07.2011 и N 52-11-013 от 23.09.2011.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2012 года по делу N А03-656/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной отвенностью "Концерн "Алтай-Лада"

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина