Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-700/11

г. Томск

25 февраля 2011 г.

Дело N А45-18831/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Екатеринина К.Е. - доверенность от 30.09.10г.

от ответчика: Филатов А.Ю. - доверенность от 03.09.10г., Суховецкий О.Б. - доверенность от 28.09.10г.

от третьих лиц: Правительства Новосибирской области - Прокудина В.В. - доверенность от 12.01.11г.; от Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска - без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплектация" и Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделении Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу N А45-18831/2010 (судья Бродская М.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплектация" (ОГРН 1055406121374, ИНН 5406309720)

к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделении Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046)

о взыскании задолженности,

третьи лица: Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Правительство Новосибирской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплектация", г. Новосибирск (далее - ООО "Промстройкомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского Отделения Российской академии наук", г. Новосибирск (далее - ГУП УЭВ СО РАН, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 031 270 руб. за выполненные проектные работы по государственным контрактам N 40, 49 и 50, заключенным в рамках государственной программы технопарк, пени за просрочку оплаты в сумме 267 608,20 руб.

Решением от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ООО "Промстройкомплектация" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, определенном на момент исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, полагая, что решение суда первой инстанции незаконно, ГУП УЭВ СО РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у ответчика отсутствуют обязательства по оплате, выполненных работ, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик не может быть государственным заказчиком в силу Закона;

- государственные контракты не могут быть отнесены к договорам подряда;

- заключение государственного контракта предполагает оплату работ по контракту из бюджетных средств государственным заказчиком, которым ответчиком не является.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица, Правительства Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица: Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

11.02.2011 в адрес суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Промстройкомплектация", в котором общество просит на основании части 1 статьи 265 АПК РФ прекратить производство по апелляционной жалобе, при этом указывает, что с последствиями, предусмотренными частью 5 статьи 265 АПК РФ ознакомлены и согласны.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы может быть принят арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители участвующих в деле лиц не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа ООО "Промстройкомплектация" от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, не выявлено.

Таким образом, поскольку производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению, предметом данного судебного разбирательства является законность решения суда в части обжалуемой ГУП УЭВ СО РАН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ГУП УЭВ СО РАН (Заказчик) и ООО "ЕВРОСПЕЦСТРОЙ" (Исполнитель) 11.02.2008 заключены государственные контракты N 40 N 49 и N50 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которыми Исполнитель в соответствии с Техническим заданием принимает на себя выполнение проектно-изыскательных работ, а Заказчик осуществляет оплату выполненных работ.

Расчет за выполненные по данным контрактам работы произведены не полностью, задолженность составила 4 031 270 руб.

01.09.2010 между ООО "ЕВРОСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Промстройкомплектация" заключен договор уступки прав требования к ГУП УЭВ СО РАН задолженности по государственным контрактам N 40 N 49 и N 50 от 11.02.2008 в размере 4 031 270 руб.

Поскольку результат выполненных ООО "ЕВРОСПЕЦСТРОЙ" работ ГУП УЭВ СО РАН принят и не оплачен, то ООО "Промстройкомплектация", являясь правопреемником Исполнителя, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 031 270 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 267 608,20 руб.

Решением от 17.12.2010 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика долг в размере 4 031 270 руб. и пени в сумме 261 047,47 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ГУП УЭВ СО РАН является надлежащим ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Оценив государственные контракты N 40 N 49 и N 50 от 11.02.2008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные соглашения содержат в себе элементы договора подряда. Следовательно, к отношениям, возникшим в результате их исполнения должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" о том, что указанные контракты не могут быть отнесены к договорам подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, так как возможность заключения договора подряда для государственных и муниципальных нужд предусмотрена параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Представленными в материалы дела актами, актами сверки взаимных расчетов иными документами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что задолженность по государственным контрактам N 40 N 49 и N 50 от 11.02.2008 перед ООО "Промстройкомплектация" (учитывая договор уступки N1 от 01.09.2010) составляет 4 031 270 руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности по контрактам, ГУП УЭВ СО РАН указывает, что у него отсутствуют обязательства по оплате, выполненных работ, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик не может быть государственным заказчиком в силу Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2007 между администрацией Новосибирской области (в настоящее время Правительство Новосибирской области) и ГУП УЭВ СО РАН (ответчик) был заключен договор N 170 о передаче функций государственного заказчика, а также 22.10.2007 между администрацией Новосибирской области, Мэрией г. Новосибирска и ГУП УЭВ СО РАН заключено соглашение N 190 о финансировании объектов инженерной инфраструктуры научно-технического парка Новосибирского Академгородка. В результате их заключения ответчик был наделен и исполнял функции государственного заказчика-застройщика по строительству объектов технопарка и являлся получателем от Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска бюджетных средств из муниципального, областного и федерального бюджетов.

В государственных контрактах N 40 N 49 и N 50 от 11.02.2008 именно ГУП УЭВ СО РАН указано в качестве Заказчика, осуществляло прием выполненных работ и взяло на себя обязательства по оплате.

Кроме того, так как ГУП УЭВ СО РАН является получателем бюджетных средств, в силу части 2 статьи 764 Гражданского кодекса РФ, может являться заказчиком по государственному контракту.

При этом то обстоятельство, что распоряжением N 69-р от 19.04.2010 было уполномочено на выполнение функций заказчика по строительству объектов инженерной инфраструктуры технопарка Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства", не свидетельствует о замене стороны по заключенным контрактам и перехода всех обязательств к данному учреждению, так как документов, подтверждающих замену стороны в обязательстве в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по спорным государственным контрактам в связи с прекращением финансирования из соответствующих бюджетов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отсутствие финансирования не свидетельствует о наличии возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контрактам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУП УЭВ СО РАН задолженность в размере 4 031 270 руб. за выполненные проектные работы по государственным контрактам N 40, 49 и 50, заключенным в рамках государственной программы технопарк, а так же пени за просрочку оплаты с учетом уточнений в сумме 261 047,47 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "Промстройкомплектация" подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению N 391 от 23.12.2010.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплектация".

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу N А45-18831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделении Российской академии наук" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплектация" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 391 от 23.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова