Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-9974/12

19 марта 2013 г.

Дело N А27-14441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев дело N А27-14441/2012 по правилам, установленным для суда первой инстанции

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН 1027700357244)

к ООО "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН 1025003213641)

о взыскании 41548 руб. 46 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 41548 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2012 года по делу N А27-14441/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 2 октября 2012 года, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не имеет прав на возмещение ущерба в порядке суброгации, т.к. ущерб был возмещён потерпевшему по платёжному поручению от 20 февраля 2012 года N 463 в пределах суммы, определённой актом о страховом случае N 6048753-001.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции исследованы и оценены обстоятельства ДТП, произошедшего 14 января 2012 года по адресу: г.Березовский, ул.Мира, 1 между участниками происшествия Гальцевым А.А. и Прокудиным И.С. Между тем, указанные лица к участию в деле не привлечены, их права, предусмотренные АПК РФ не соблюдены, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возмещения вреда, причинённого столкновением автомобилей имуществу Гальцева А.А., не исследован вопрос о возможном возмещении ущерба виновником ДТП и его страховой компанией.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года суд апелляционной инстанции перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гальцев Артём Анатольевич и Прокудин Игорь Сергеевич.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Как следует из искового заявления, 14 января 2012 года в 14 часов 00 минут по адресу г.Березовский, ул.Мира, 1 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta г/н Х354УК 42 под управлением водителя Гальцева А.А. и автомобиля Chevrolet Lanos г/н Р048СХ 42 под управлением водителя Прокудина И.С. (автомобиль принадлежит на праве собственности Федченко С.А.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2012 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Прокудина И.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от 14 января 2012 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta г/н Х354УК 42 были причинены механические повреждения, а его владельцу Гальцеву А.А. материальный ущерб.

Поскольку поврежденный в дорожно-транспортного происшествии автомобиль Volkswagen Jetta г/н Х354УК 42 был застрахован в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования ГС84-ТС11/054178 от 13 сентября 2011 года Гальцев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету N Г-04/02/12 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 7 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 43090 руб., с учетом износа - 41548,46 руб.

На основании указанного заключения, страхового акта N 0083340-12 ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило ООО "Эксперт-Авто", производившему ремонт поврежденного автомобиля (акт N 000021 от 10.02.2012; счет N 21 от 10.02.2012; заказ-наряд N 00476 от 10.02.2012), страховое возмещение в сумме 43090 руб., что подтверждается платежным поручением N 159 от 22.02.2012 г.

Гражданская ответственность Федченко С.А., являющегося собственником автомобиля Chevrolet Lanos г/н Р048СХ 42 на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 0580870003).

На основании статьи 965 ГК РФ ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta г/н Х354УК 42.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Соответственно, ЗАО "ГУТА-Страхование", выплатив сумму страхового возмещения собственнику транспортного средства, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 43090 руб., с учетом износа - 41548,46 руб. Стоимость определена на основании отчета ООО "Эксперт Реал" N Г-04/02/12 от 07.02.2012 г.

В апелляционной инстанции ответчик в подтверждении выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП собственнику транспортного средства Volkswagen Jetta г/н Х354УК 42 представил платежное поручение N 463 от 20.02.2012 г. в сумме 8946 руб. 15 коп. В представленном платежном поручении в графе получатель указано "Гальцев А.А. по стр. акту N 0006048753-002 от 09.02.2012 г.". Кроме того ООО "Росгосстрах" представило страховой акт N 006048753-001 от 30.01.2012 г., в котором указано о выплате страховой организации выгодоприобретателю Гальцеву А.А. (страхователь - Федченко С.А.) страхового возмещения в сумме 8946, 15 руб. в связи с наступлением страхового случая - ДТП с 2 участниками.

Таким образом Гальцев А.А. обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда, чем реализовал свое право на страховое возмещение.

В обосновании размера выплаченного страхового возмещения представлено экспертное заключение (калькуляция) N 0006048753, в котором оценщиком определена стоимость затрат на восстановление автомобиля. Между тем, в представленной калькуляции вопросы об установлении повреждений транспортного средства, методов их восстановления не ставились. В заключении (в примечании) указано, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов.

Соответственно, калькуляция содержит вероятную цену ремонта поврежденного автомобиля, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт. Приведенный в калькуляции перечень работ и использованных для ремонта деталей и материалов не соответствует фактически произведенным работам и использованным материалам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной, определенную в отчете ООО "Эксперт Реал" N Г-04/02/12 от 07.02.2012 г., рыночную стоимость ущерба транспортного средства Volkswagen Jetta г/н Х354УК 42 пострадавшего в ДТП. Оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Российскими, Федеральными стандартами оценки (ФСО), утвержденные приказом N 256,255, 254 от 20.07.2007 г.

В Приложении к отчету представлены свидетельства, выданные экспертной организации, на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, истец также обосновал фактическое несение расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, представив в доказательства заказ-наряд N 00476 от 06.02.2012 г., акт о выполненных работах, счет N 21 от 10.02.2012 г. на сумму 43090 руб. Сумма фактического ремонта транспортного средства соответствует стоимости, определенной в отчете N Г-04/02/12 от 07.02.2012 г.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является ООО "Росгосстрах", названное общество обязано осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему) в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Эксперт Реал" N Г-04/02/12 от 07.02.2012 г. с учетом износа составила 41548,46 руб.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части 8946 руб. 15 коп., исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в виде разницы между выплаченным ответчиком страховым возмещением Гальцеву А.А. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно в сумме - 32602 руб. 31 коп.

ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявленного требования о взыскании размера судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 13 от 11 июля 2012 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 53 от 11.07.2012 г. на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, характер и сложность настоящего дела, объем и характер выполненной работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание 7800 руб. судебных расходов на оказание услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 октября 2012 года по делу N А27-14441/2012 отменить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 32602 руб. 31 коп. страхового возмещения, 1560 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 7800 руб. судебных расходов;

в остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терёхина