Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-840/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-27164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от взыскателя - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А45-27164/2012 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" (ОГРН 1025404576251, ИНН 5438113039, 633454, Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Дзержинского, д. 42)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дементьевой Ольге Васильевне Отдела (633456, Новосибирской области, г. Тогучин, ул. Садовая, д. 9б)

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д. 45)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее - заявитель, должник, Общество, ОАО птицефабрика "Нечаевская") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дементьевой Ольги Васильевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) от 06.06.2012 N 6564/10/36/54 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО птицефабрика "Нечаевская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не установлено наличия объективных причин для отложения исполнительных действий, при этом требование торгующей организации о проверке качества зерна не может быть отнесено к таким причинам, тем более для многократного отложения действий по реализации зерна Общества. Таким образом, ничем не оправданные действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий нарушили баланс интересов должника и взыскателя и привели к затягиванию исполнения постановлений налогового органа (взыскателя), поскольку в период отложения налоговый орган начитывал Обществу пени и штрафы, что ухудшает и так сложное финансовое состояние предприятия. По мнению апеллянта, проверка качества направлена на то, чтобы оценить зерно в сторону понижения цены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию заявления от 09.01.2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012.

Дополнительно представленные судебным приставом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, их доказательственное значение не обозначил, относимость документов к предмету настоящего спора из материалов дела не усматривается, также заявитель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

СПИ Дементьева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению пристава-исполнителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя Дементьевой О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Новосибирской области (правопредшественник Межрайонная ИФНС России N 15 по Новосибирской области) от 08.09.2010 N 1230 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 2377949,01 руб. с Общества судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дементьевой О.В. 28.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 50/36/18868/4/2010, которому в последующем присвоен номер 6564/10/36/54. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 5237/10/36/54-СД.

В период с 25.05.2012 по 05.06.2012 постановлением от 25.05.2012 N 6564/10/36/54 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены в связи с тем, что арестованное зерно передано торгующей организацией для проведения экспертизы.

06.06.2012 приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 6564/10/36/54 на период с 06.06.2012 по 16.06.2012.

Считая, что постановление от 06.06.2012 N 6564/10/36/54 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству является незаконным, ОАО птицефабрика "Нечаевская" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 198 и 329 АПК РФ, статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (части 2, 3 указанной статьи).

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из анализа положений данной статьи в совокупности со статьей 328 АПК РФ следует, что отложение исполнительных действий не на основании судебного акта, а по заявлению взыскателя или по собственной инициативе является правом судебного пристава-исполнителя и исполнительные действия могут быть им отложены при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, также как и при наличии судебного акта на срок не более десяти дней.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако в Федеральном законе N 229-ФЗ, как и в Федеральном законе N 118-ФЗ, не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия. Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом - исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Норма статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ также не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, то есть такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. В данном случае имеет значение только существование объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, которые судебный пристав-исполнительных в силу должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий определяет самостоятельно. В то же время при реализации указанного права судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2010 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество должника: пшеница (зерно не подработанное) в количестве 640 тонн.

07.03.2012 в отдел судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области поступил отчет об оценке арестованного имущества от 10.02.2012 N 55/96Н/2012.

На основании указанного отчета 15.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

19.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в специализированную организацию.

28.05.2012 судебный пристав-исполнитель получил уведомление о передаче имущества по заявке от 15.05.2012 N 1065 поверенному - ООО ВК-ТЕКС.

ООО "ВК-ТЕКС" обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Новосибирская МВЛ" Аккредитованный испытательный центр с заявлением о проверке качества зерна, переданного на реализацию.

24.05.2012 и 05.06.2012 ООО "ВК-ТЕКС", как поверенный специализированной организации, производящей реализацию зерна, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий с целью анализа качества зерна на определение испорченности, вредных примесей, зараженности вредителями.

Постановлениями от 25.05.2012 и 06.06.2012 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отложены.

Из оспариваемого постановления от 06.06.2012 следует, что отложение было вызвано необходимостью передачи зерна для проверки качества (протокол испытаний N 10/60173 датирован только 08.06.2012).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель исходя из специфики товара, переданного на реализацию, и получив информацию о необходимости проверки качества зерна, правомерно отложил исполнительные действия, тем самым не нарушив баланс интересов должника и взыскателя, поскольку принятое им процессуальное решение не противоречит указанным выше положениям Федерального закона N 229-ФЗ в части оснований для отложения исполнительных действий.

При этом довод заявителя на то, что проверка качества направлена на то, чтобы оценить зерно в сторону понижения цены, не обоснован, документально не подтвержден, носит предположительный характер.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении содержится указание на причины отложения исполнительных действий, а также указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил.

С учетом этого, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю выносить подряд несколько постановлений об отложении исполнительных действий при наличии достаточных к тому оснований, и по каждому из оспариваемых постановлений исполнительные действия отложены на установленный срок (не более 10 дней), то доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ нельзя признать состоятельными.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производств нарушений действующего законодательства при вынесении постановления, поскольку он действовал обоснованно и разумно в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемыми постановлением.

Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).

Оценивая иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и материалов исполнительного производства, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 06.06.2012 N 6564/10/36/54 об отложении исполнительных действий положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 г. по делу N А45-27164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова