Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-483/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А27-14743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова В.В., решение учредителя ООО "Кузбасс Стройсервис" N 4 от 17.09.2012, паспорт, Гуменюк А.В. по доверенности от 11.03.2012, паспорт,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Крапивинского муниципального района (рег. N 07АП-483/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу NА27-14743/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (ОГРН 1084205018501) к Управлению образования администрации Крапивинского муниципального района (ОГРН 1024201307184, ИНН 4235004924), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Профиль" (ОГРН 1105407000896, ИНН 5407070258)

третье лицо: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024201300199, ИНН 4235000750)

о признании недействительным муниципального контракта от 15.09.2011, заключенного между Управлением образования администрации Крапивинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Стройсервис" (далее - ООО "Кузбасс Стройсервис", истец) обратилось 25.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению образования Крапивинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Профиль" (далее - ООО "Альфа-Профиль") с иском о признании муниципального контракта от 15.09.2011, заключенного между Управлением образования Крапивинского муниципального района и ООО "Мастер-Строй", недействительным (ничтожным).

Заявление обосновано ссылками на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.1, 8.1, 9, 10, 42, 53, 54 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивировано тем, что у Управления образования Крапивинского муниципального района отсутствовали правовые основания для заключения с ООО "Мастер-Строй" муниципального контракта от 15.09.2011 на выполнение подрядных работ по устройству кровли на здании МБОУ "Шевелевская СОШ", поскольку эти работы на момент заключения контракта от 15.09.2011 выполнял истец на основании муниципального контракта N 2011.17131 от 22.07.2011, заключенного по результатам открытого аукциона между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Шевелевская СОШ") и ООО "Кузбасс Стройсервис". До расторжения муниципального контракта от 22.07.2011 Управление образования Крапивинского муниципального района без проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без запроса котировок заключило с ООО "Мастер-Строй" новый муниципальный контракт от 15.09.2011 на выполнение тех же порядных работ и на ту же сумму без учета объема работ, выполненных истцом. В результате стоимость выполненных ООО "Кузбасс Стройсервис" работ по устройству кровли была оплачена ООО "Мастер-Строй" на основании муниципального контракта от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 26.11.2012) иск удовлетворен, муниципальный контракт от 15.09.2011, заключенный между Управлением образования Крапивинского муниципального района и ООО "Мастер-Строй", признан недействительным.

Управление образования Крапивинского муниципального района не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, поскольку он не является участником размещения заказа при заключении муниципального контракта от 15.09.2011, а заключенный с ним муниципальный контракт от 22.07.2011 расторгнут решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2012 по делу N А27-16873/2011 в связи с существенным нарушением условия контракта о сроке его исполнения. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, указав в решении на то, что МБОУ "Шевелевская СОШ" не воспользовалось правом на односторонний отказ от контракта от 22.07.2011 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и что истец - ООО "Кузбасс Стройсервис" 18.07.2012 включен в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Кузбасс Стройсервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.11.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает, что муниципальный контракт от 15.09.2011, заключенный с грубыми нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, является недействительным (ничтожным); выполненные истцом в рамках муниципального контракта от 22.07.2011 работы по ремонту кровли на здании школы без какого-либо участия ООО "Мастер-Строй" последнему не могли быть оплачены.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО "Альфа-Профиль" и МБОУ "Шевелевская СОШ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 11.07.2011 в электронной форме открытого аукциона между МБОУ "Шевелевская СОШ" (заказчиком) и ООО "Кузбасс Стройсервис" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.07.2011 на выполнение устройства кровли из профлиста на здании МОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, д. Шевели, ул. Школьная, 2.

По условиям настоящего муниципального контракта подрядчик обязался выполнить заказанные работы за свой риск, из собственных материалов и своими силами (т. 1, л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 22.07.2011 общая стоимость работ в текущих ценах составляет 1 627 779,48 руб., в том числе НДС 18% 248 305,34 руб.

09.08.2011 ООО "Кузбасс Стройсервис" привлекло для выполнения работ работника Алексея Владимировича Шевелева, с которым подписан договор N 8 на оказание комплекса услуг, связанных с устройством кровли из профлиста на здании МБОУ "Шевелевская СОШ", в срок с 09.08.2011 по 31.08.2011 (т. 1, л.д.48-49).

На основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 14.09.2011 между Управлением образования Крапивинского муниципального района (заказчиком) и ООО "Мастер-Строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 15.09.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить устройство кровли из профлиста на здании МБОУ "Шевелевская СОШ" расположенной по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, д. Шевели, ул. Школьная, 2.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 15.09.2011 общая стоимость работ составляет 1 627 779,48 руб., в том числе НДС.

17.07.2012 ООО "Мастер-Строй" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Альфа-Профиль", о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.86-90).

ООО "Кузбасс Стройсервис", полагая, что муниципальный контракт от 15.09.2011 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности факта нарушения оспариваемым муниципальным контрактом прав истца на момент его заключения (15.09.2011) и наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, как участники гражданско-правовых отношений, вправе своей волей и в своем интересе приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе по своему усмотрению выбирать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Кодекса).

По смыслу статьи 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В рассматриваемом деле ООО "Кузбасс Стройсервис" в обоснование наличия у него материально-правового интереса в признании недействительным муниципального контракта от 15.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МБОУ "Шевелевская СОШ" ссылается на действие на тот момент заключенного с ним муниципального контракта от 22.07.2011, в рамках которого истец был обязан выполнять ту же работу, на том же объекте и за ту же цену, что и ООО "Мастер-Строй" по новому муниципальному контракту от 15.09.2011. Соответственно, по состоянию на 15.09.2011 ООО "Кузбасс Стройсервис" обладало имущественным правопритязанием к МБОУ "Шевелевская СОШ" (заказчику) об оплате стоимости работ, фактически выполненных ООО "Кузбасс Стройсервис", однако стоимость всех работ оплачена новому подрядчику - ООО "Мастер-Строй" на основании заключенного с ним муниципального контракта от 15.09.2011. Оспариваемая сделка препятствует получению оплаты за фактически выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 22.07.2011 до его расторжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт от 22.07.2011 был расторгнут решением арбитражного суда от 17.05.2011 по делу N А27-16873/2011; до момента расторжения названного контракта заказчик направлял обществу "Кузбасс Стройсервис" претензию от 26.09.2011 с требованием принять меры к исполнению этого контракта в срок до 03.10.2011, в претензии от 03.11.2011 заказчик потребовал исполнить обязательства или добровольно расторгнуть контракт и уплатить неустойку, в то время как 15.09.2011 выполнение работ по ремонту кровли школы было заказано новому подрядчику - ООО "Мастер-Строй" на основании заключенного с ним муниципального контракта. Кроме того, в претензии от 26.09.2011 (т.1, л.д.32) МБОУ "Шевелевская СОШ" признало выполнение истцом части работ (демонтаж кровли) и указало на ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в невыполнении работ в полном объеме в срок до 31.08.2011.

Вышеизложенное свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о доказанности истцом своей заинтересованности в оспаривании сделки от 15.09.2011, которая вносит неопределенность в правовую сферу истца и влияет на его правовое положение в отношениях с заказчиком, в том числе на момент заключения второго контракта на выполнение тех же работ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил бесспорных доказательств в опровержение вывода суда первой инстанции о заинтересованности истца в оспаривании сделки, в связи с чем судом апелляционной инстанции соответствующий довод жалобы не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Заказ признается размещенным со дня заключения контракта (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Факт того, что на дату заключения Управлением образования Крапивинского муниципального района с ООО "Мастер-Строй" муниципального контракта от 15.09.2011 действовал муниципальный контракт от 22.07.2011, заключенный между МБОУ "Шевелевская СОШ" и ООО "Кузбасс Стройсервис", на выполнение того же объема работ, на том же объекте и по той же цене, ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

В связи с тем, что ООО "Мастер-Строй" не является правопреемником ООО "Кузбасс Стройсервис", как стороны муниципального контракта от 22.07.2011, и данный контракт не был расторгнут на дату заключения нового контракта (15.09.2011), у Управления образования Крапивинского муниципального района, выступившего на стороне заказчика в отношениях с ООО "Мастер-Строй", отсутствовали правовые основания для заключения нового муниципального контракта от 15.09.2011 с новым подрядчиком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление образования Крапивинско-го муниципального района, заключив с ООО "Мастер-Строй" муниципальный контракт на выполнение устройства кровли из профлиста на здании МОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа", расположенного по адресу: Кемеровская область, Крапивинский район, д. Шевели, ул. Школьная, 2, повторно разместило муниципальный заказ, ранее разме-щенный МОУ "Шевелевская средняя общеобразовательная школа" посредством заключения контракта с ООО "Кузбасс Строй-сервис", что не согласуется с положениями статей 5, 9 (пунктов 4, 6.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа. Контракт заключается с указанным участником размещения заказа на условиях, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 29, частью 3 статьи 38, частью 10 статьи 41.12 и частью 8 статьи 47 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью. Если до расторжения контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) частично исполнены обязательства по такому контракту, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по контракту, ранее заключенному с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненных работ, оказанных услуг.

Однако, Управление образования Крапивинского муниципального района не является заказчиком работ по муниципальному контракту от 22.07.2011, и оспариваемый муниципальный контракт от 15.09.2011 Управление заключило с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Доказательства соблюдения заявителем апелляционной жалобы установленного главой 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на включение 18.07.2012 истца в реестр недобросовестных поставщиков, не изменяет правильный вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого муниципального контракта, заключенного до указанной даты с другим лицом, а заключенный с истцом контракт от 22.07.2011 предметом настоящего иска не является, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оценивается.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-14743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев