Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-695/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А34-1954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-1954/2012 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" -Сулимова Н.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" - Глушенкова Ю.Г. (доверенность от 15.05.2012 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Евроколор-Курган" (далее - ООО "Евроколор-Курган", общество "Евроколор-Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНКАР" (далее - ООО "АНКАР", общество "АНКАР", ответчик, податель жалобы) об обязании ответчика передать исполнительную документацию, связанную со строительно-монтажными работами объекта "Газоснабжение предприятия ООО "Евроколор - Курган" по ул. Омской, 80 в г. Кургане" - газопроводы высокого давления, газооборудование котельных N 1 и N 2, в состав которой входят:

1) журнал контроля производства строительных работ;

2)строительный паспорт газопровода, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

3) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов: сертификаты соответствия на стальные электросварные трубы, краны, счетчик газа, гибкие подводки, напорометр.

4) технико-эксплуатационную документацию изготовителей технических и технологических устройств: паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу на стальные электросварные трубы, краны, счетчик газа, гибкие подводки, напорометр (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2012 (т.1, л.д.117-119) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М", общество "Энергия-М", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 исковые требования общества "Евроколор-Курган" удовлетворены в полном объеме, суд обязал общество "АНКАР" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу "Евроколор-Курган" исполнительную документацию, связанную со строительно-монтажными работами на объекте "Газоснабжение предприятия ООО "Евроколор-Курган" по ул. Омской, 80 в г. Кургане" - газопроводы высокого давления, газооборудование котельных N 1 и N 2, в состав которой входят:

1) журнал контроля производства строительных работ;

2) строительный паспорт газопровода, газоиспользующего оборудования и технологических устройств;

3) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов: сертификаты соответствия на стальные электросварные трубы, краны, счетчик газа, гибкие подводки, напорометр;

4) технико-эксплуатационную документацию изготовителей технических и технологических устройств: паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу на стальные электросварные трубы, краны, счетчик газа, гибкие подводки, напорометр.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АНКАР" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "АНКАР" ссылается на незаключенность договора подряда на строительство от 09.11.2011 по причине отсутствия условия о сроках выполнения работ, на неправильность вывода суда первой инстанции о необходимости передачи исполнительной документации одновременно со сдачей результата выполненных работ ввиду отсутствия в договоре сроков передачи документации, на необоснованное неприменение судом положений статей 328, 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, по мнению ответчика, право подрядчика на приостановление передачи заказчика исполнительной документации, а также право на удержание такой документации до момента полной оплаты результата работ со стороны заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились, отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2011 между обществом "Евроколор-Курган" (заказчик) и обществом "АНКАР" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство (т.1, л.д.8).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по строительству "Газоснабжение предприятия ООО "Евроколор-Курган" по ул. Омская, 80 в г. Кургане" в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых работ по договору на момент его заключения в ценах 2011 года составляет 235 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет подрядчику в качестве предоплаты 100 000 руб. на мобилизационные мероприятия, 100 000 руб. после окончания строительно-монтажных работ, а также оставшуюся сумму - после подписания акта приемки законченного строительства.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик передает подрядчику в установленном порядке и в установленные сроки утвержденную проектную документацию, принимает от подрядчика в установленный срок по акту рабочей комиссии законченный строительством объект.

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после завершения всех строительно-монтажных работ и выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора (пункт 6.1 договора).

Подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию, оформлявшуюся в процессе строительства объекта, в соответствии с требованиями проекта, нормативной документацией и контролирующих органов (пункт 6.3 договора).

Комиссионным актом приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ 17.01.2012 построенный газопровод принят в эксплуатацию приемочной комиссией, состоящей из представителей сторон, проектной организации и представителя отдела государственного и технологического надзора (т.1, л.д.98).

Несмотря на указанное обстоятельство, обществом "АНКАР" не были выполнены предусмотренные проектной документацией (т.1, л.д.63-93) работы по покраске газопровода эмалью ПФ-115 в 2 раза по грунтовке ФЛ-03К, согласно ГОСТ 14202-69, что не оспаривается ответчиком и подтверждается его письмом от 13.09.2012 N 30 (т.2, л.д.52), заключением эксперта от 06.09.2012 N 00195 (т.2, л.д.15-18), актом приема-передачи работ от 24.10.2012 (т.2, л.д. 78, 90), двусторонним актом о согласовании проведения работ по покраске газопровода от 24.10.2012 (т.2, л.д.89).

Предусмотренные договором от 09.11.2011 работы на сумму 235 000 руб. в полном объеме выполнены 30.10.2012, что следует из акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 (т.2, л.д. 98, 99).

В марте 2012 года общество "Евроколор-Курган" направило в адрес общества "АНКАР" претензию с требованием передать заказчику всю исполнительную документацию, оформленную в процессе строительства объекта (т.1, л.д.11), в ответ на которую общество "АНКАР" в письме от 21.03.2012 исх. N 26 (т.2, л.д.14) сообщило об отказе в передаче документации и её удержании в порядке статей 359, 360 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения заказчиком своей обязанности по оплате работ в полном объеме.

Таким образом, принятые истцом работы оплачены в сумме 200 000 руб., задолженность по оплате работ составляет 35 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Неисполнение обществом "АНКАР" требований заказчика по передаче исполнительной документации с учетом пункта 6.3 договора от 09.11.2011 явилось основанием для обращения общества "Евроколор-Курган" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, изучив и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по вопросу о предмете договора и сроках выполнения работ до момента обращения общества "Евроколор-Курган" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ, а подрядчик выполнил работы, которые отражены в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 N 1 от 30.10.2012.

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, а потому оснований для признания договора от 09.11.2011 незаключенным не имеется.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного выше договора следует признать несостоятельными.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Применительно к рассматриваемой ситуации в пункте 6.3 договора от 09.11.2011 стороны предусмотрели, что подрядчик передает заказчику всю исполнительную документацию, оформлявшуюся в процессе строительства объекта, в соответствии с требованиями проекта, нормативной документацией и контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

"Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4, 5 указанных Требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки.

На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Пунктом 5 главы 2 Требований, пунктом 6.1.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пунктами 10.1.3, 10.6.2, 10.6.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, а также пунктом 95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, определен перечень исполнительной документации, которую ответчик должен изготовить в процессе выполнения строительных работ и передать истцу в соответствии с требованиями закона и условий договора.

В указанный перечень входит документация, требование о передаче которой является предметом настоящего спора.

Доказательств передачи такой документации заказчику, как того требуют положения указанного выше законодательства, обществом "АНКАР" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации).

Акт приемки газового оборудования и средств автоматики для проведения пуско-наладочных работ от 17.01.2012 (т.1, л.д.98) не может быть принят в качестве доказательств передачи исполнительной документации непосредственно заказчику, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа общества "АНКАР" (письмо от 21.03.2012 исх. N 26 - т.1, л.д.14) на претензию прямо следует, что соответствующая документация истцу не передавалась.

Поскольку отсутствие у истца документов, предусмотренных Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечении, утвержденными приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятыми постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.12.2002 N 163, а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, препятствует заказчику воспользоваться результатом выполненных в рамках договора от 09.11.2011 работ, то есть эксплуатировать опасный объект (газопровод) в соответствии с его назначением, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации согласно перечню, заявленному истцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре от 09.11.2011 условия о сроках передачи исполнительной документации не может быть принят во внимание, поскольку в статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится требование о передаче такой документации одновременно с результатом выполненной работы.

В рассматриваемом случае, учитывая подписание сторонами акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 N 1 (т.2, л.д. 98, 99), следует признать, что обязанность по передаче исполнительной документации должна была быть исполнена ответчиком 30.10.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество "АНКАР" имеет право на удержание исполнительной документации в порядке статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная и иная документация, которые лишь содержат информацию по поводу результата работ.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отсутствуют основания и для применения статьи 328 Кодекса в части возможности приостановления подрядчиком передачи исполнительной документации до момента полной оплаты заказчиком результатов выполненной работы.

Из содержания договора от 09.11.2011, а также по смыслу статей 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по окончательной оплате выполненных работ наступает непосредственно после сдачи результата работ, включая передачу исполнительной и технической документации, без которой эксплуатация строительного объекта невозможна.

Отсутствие полной оплаты работ со стороны заказчика после сдачи строительного объекта по акту не лишает подрядчика права на обращение в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке, однако не представляет ему права приостановить (либо удерживать) передачу исполнительной и технической документации, без которой результат работ не может использоваться заказчиком по своему назначению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-1954/2012 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "АНКАР" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2012 по делу N А34-1954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина