Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-818/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-11502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. по делу N А07- 11502/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - Стрижова О.Н. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ВентПроф" - Перевалов А.П. (доверенность б/н от 18.06.2012),

общество с ограниченной ответственностью "ВентПроф" (далее - истец, ООО "ВентПроф") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Уфимский хлопчатомубажный комбинат") о взыскании основного долга в размере 209 135 руб., неустойки в размере 3 287 537 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 057 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, окончательно сформулированный в заявлении от 03.12.2012, которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2574941 руб. 97 коп., в том числе по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 122721 руб. 70 коп., по договору N 28/09 от 01.07.2009 в размере 116382 руб. 44 коп., по договору N 57/80 от 01.08.2009 в размере 58769 руб. 69 коп., по договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению к договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 543070 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 2024 руб. 39 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентПроф" взыскана неустойка по договорам N N 04/09 от 20.01.2009, 28/09 от 01.07.2009, 57/08 от 01.08.2008, 24/10 от 09.07.2010, дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 1300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 2024 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31443 руб. 37 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы представил все первичные документы, подтверждающие оплату по договорам, с соответствующим назначением платежа.

Судом необоснованно не принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Соглашение о договорной неустойке, установленное п. 8.3 договора N 24/10 от 09.07.2010, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оговоренной в п. 2.2 договора и календарном плане-графике выполнения работ и проведения оплат, не применимо в отношении дополнительного соглашения N 2 к договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно указан размер неустойки. Общая сумма неустойки составляет 193 690 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в уточненном исковом заявлении истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 209 135 руб., о взыскании неустойки по договору N 21/09 от 22.05.2009 в сумме 187 220 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб. 24 коп. дело в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка. Истцом заявлены первоначальные требования о взыскании неустойки по договорам в размере 3 287 537 руб. 37 коп. (расчет до 02.08.2012), с учетом уточнений - 2 574 941 руб. 97 коп. (расчет до 12.01.2012), тогда как последняя претензия от 14.11.2011 содержала требование уплатить неустойку в размере 962 488 руб. 96 коп. (на 01.11.2011), требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

ООО "ВентПроф" в письменных объяснениях просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВентПроф" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 01.08.2008 сторонами подписан договор на техническое обслуживание N 57/08 (л. д. 1-3 том 2), согласно п. 1.1 которого ООО "ВентПроф" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности вентиляционного и кондиционерного оборудования согласно Перечня оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (Приложение N 1) и смонтированного на объекте "Помещение литер В" по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, в соответствии с Программой технического обслуживания (Приложение N 2), а ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость годового технического обслуживания, проводимого в рамках Программы, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 21505 руб. с НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.3 договора производится ежеквартально в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом сдачи-приемки (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору N 57/08 от 01.08.2008 стороны изменили перечень оборудования, переданного на обслуживание, стоимость технического обслуживания и условие о сроке действия договора.

20.01.2009 сторонами подписан договор на техническое обслуживание N 04-09 (л. д. 78-80 том 1), согласно п. 1.1 которого ООО "ВентПроф" (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности вентиляционного и кондиционерного оборудования согласно Перечня оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (Приложение N 1) и смонтированного на объекте "Помещение литер А" по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, в соответствии с калькуляцией стоимости технического обслуживания (Приложение N 2), а ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость годового технического обслуживания, проводимого в рамках калькуляции, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 296300 руб. с НДС.

Техническое обслуживание производится 12 раз в год (ежемесячно), срок проведения работ - с 11.01.2009 по 31.12.2009 (п. 1.2, 2.1).

Оплата работ, в соответствии с п. 2.3 договора производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями к договору N 04/09 от 20.01.2009 стороны изменили стоимость технического обслуживания и условие о сроке действия договора.

01.07.2009 сторонами подписан договор подряда N 28-09 (л. д. 63-66 том 2), согласно п. 1.1 которого ООО "ВентПроф" (исполнитель) принимает на себя обязательства по устройству систем водяных воздухоохладителей в помещениях здания ткацкого производства (Литер Б) по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, согласно локальной смете (Приложение N 1), а ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 230425 руб. с НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.2 договора производится на путем перечисления авансового платежа в размере 115212 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 115212 руб. 50 коп. - в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2). Пунктом 3.1 урегулированы сроки начала и окончания работ.

Фактическое выполнение работ сдается исполнителем ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором произведены работы, и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующего акта сдачи приемки (КС-2) в течение 3 дней с момента предъявления работ к приемке (п. 4.1).

09.07.2010 сторонами подписан договор подряда N 24/10 (л. д. 26-30 том 1), согласно п. 1.1 которого ООО "ВентПроф" (исполнитель) принимает на себя обязательства по устройству систем вентиляции двух венткамер, а также торговых залов в осях 4-13, в помещениях здания ткацкого производства (Литер Б) по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, согласно локальной смете (Приложение N 1), а ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 5115832 руб. с НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.2 договора производится на основании календарного плана-графика выполнения работ и проведения оплат (Приложение N 2).

Приложением N 2 к договору урегулированы сроки начала и окончания работ.

Фактическое выполнение работ сдается исполнителем ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором произведены работы, и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующего акта сдачи приемки (КС-2) в течение 3 дней с момента предъявления работ к приемке (п. 4.1).

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 24/10 от 09.07.2010 (л. д. 31 том 2), стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ по дымоудалению согласно локальному расчету (Приложение N2/1), определив стоимость дополнительных работ, порядок их оплаты и сроки выполнения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, ООО "ВентПроф" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате. Судом расчет, произведенный истцом за различные периоды в зависимости от срока наступления обязательств по каждому акту приемки и с учетом срока поступления частичной оплаты, проверен и признан арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки N 04/09 от 20.01.2009 составил 121869 руб. 80 коп., по договору N 28/09 от 01.07.2009 - 68004 руб. 36 коп., по договору N 57/80 от 01.08.2009 - 58769 руб. 69 коп., по договору N 24/10 от 09.07.2010 - 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашения к договору N 24/10 от 09.07.2010 - 273349 руб. 67 коп. Итого 2 258 015 руб. 35 коп. Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 300 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, размер которых, по расчету истца, составляет 2024 руб. 39 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1302024 руб. 39 коп. Требования истца о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем, частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки (без учета снижения) влечет возмещение со стороны ответчика расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 21905 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду (договоры N 28/09 от 01.07.2009 и N 24/10 от 29.07.2010) и возмездному оказанию услуг (договоры на техническое обслуживание NN 57/08 от 01.08.2008, 04/09 от 20.01.2009).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приемки услуг по техническому обслуживанию.

Ответчик не представил документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, с него обоснованно взыскана судом первой инстанции неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами N N 04/09 от 20.01.2009, 28/09 от 01.07.2009, 57/08 от 01.08.2008, 24/10 от 09.07.2010 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции расчет, произведенный истцом за различные периоды в зависимости от срока наступления обязательств по каждому акту приемки и с учетом срока поступления частичной оплаты, проверен и признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции указано на то, что истцом при расчете не принято во внимание, что договоры N 57/08 от 01.08.2008 и N 04/09 от 20.01.2009 расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств 31.12.2011, в связи с чем, предусмотренная договором мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не может считаться действующей в период после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки на сумму авансовых платежей, тогда как ответственность за нарушение сроков внесения аванса договорами не предусмотрено. Из буквального толкования пунктов 8.2 договоров следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, также признан арифметически не верным, поскольку произведен на сумму задолженности без НДС, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договорам. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

По расчету суда размер неустойки N 04/09 от 20.01.2009 составил 121869 руб. 80 коп., по договору N 28/09 от 01.07.2009 - 68004 руб. 36 коп., по договору N 57/80 от 01.08.2009 - 58769 руб. 69 коп., по договору N 24/10 от 09.07.2010 - 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению к договору N 24/10 от 09.07.2010 - 273349 руб. 67 коп. Итого - 2258015 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно математически обосновать неустойку, представленную истцом, несостоятелен.

Как следует из расчета неустойки, основной долг возникает со следующего дня после подписания ответчиком акта приемки работ. Неустойка начинает исчисляться после 5 банковских дней (по договорам N 04/09, 28/09, 24/10, дополнительному соглашению N 2 к договору N 24/10) и после 5 банковских дней по истечении 90 дней (квартала) - по договору N 57/08. Неустойка не исчислялась при просрочке уплаты авансового платежа.

В случае частичного погашения долга по соответствующему акту приемки работ, сумма задолженности для исчисления неустойки соответственно уменьшалась на сумму оплаты. Сумма переплаты вычиталась из суммы для исчисления неустойки и не учитывалась.

При исчислении неустойки задолженность принималась к расчету с учетом НДС.

Как видно из расчета неустойки истца, даже при снижении процента неустойки в два раза (до 0,05 % в день) размер неустойки равен 1 090 696 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривал ни сумму, ни даты платежей по договорам.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Отсутствие основного долга по договорам не освобождает ответчика от обязанности уплатить договорную неустойку за имевшие место нарушения ответчиком договорных обязательств.

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о допустимом размере неустойки со ссылкой на неустойку, взысканную судом по договорам N 28/10 и N 24/10 и по дополнительному соглашению N 2 к договору N 24/10.

Договор N 28/10 от 09.07.2010 не являлся предметом судебного разбирательства.

Как видно из расчета ответчика, признанная им в жалобе сумма неустойки значительно ниже учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, применение правил снижения неустойки является правом суда и ответчик не вправе требовать снижения неустойки в случае, когда размер самой неустойки ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд учел, что календарный план не был подписан ответчиком.

Поскольку порядок оплаты работ, предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила определения срока оплаты, предусмотренные статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаются, суд при разрешении подобных споров отдает приоритет одной из статей.

Если в договоре не согласован срок оплаты услуг, заказчик должен их оплатить в соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в семидневный срок с момента предъявления исполнителем требования об оплате.

В рассматриваемом случае требованием об оплате является счет-фактура, принятая ответчиком и выданная на основании акта приемки выполненных работ, подписанном ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить принятые по договору N 24/10 работы не позднее семидневного срока с даты их принятия по актам приемки.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с авансированием истца по договорам оказания услуг не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку суммы авансов не учитывались при расчете неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п. 1 Постановления).

Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 постановлений Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, в размере 2024 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на представителя в размере 25 000 руб. подтверждены материалами дела, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование истца о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 21905 руб.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 209 135 руб., о взыскании неустойки по договору N 21/09 от 22.05.2009 в сумме 187 220 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб. 24 коп., в связи с чем дело в данной части подлежит прекращению, несостоятелен.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, окончательно сформулированный в заявлении от 03.12.2012, которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2574941 руб. 97 коп., в том числе по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 122721 руб. 70 коп., по договору N 28/09 от 01.07.2009 в размере 116382 руб. 44 коп., по договору N 57/80 от 01.08.2009 в размере 58769 руб. 69 коп., по договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению к договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 543070 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 2024 руб. 39 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка, также отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями (л.д. 13-20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. по делу N А07- 11502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева