Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-708/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-23251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Джанджгавы Давида Гулвериевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2012 года

по делу N А50-23251/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (ОГРНИП 304591117500120, ИНН 591113972151)

об освобождении земельных участков,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (далее - ИП Джанджгава Д.Г.) об освобождении земельных участков площадью 86 и 47 кв.м., расположенных в районе здания N 50 по пр. Ленина г. Березники и приведении их в первоначальное состояние путем демонтажа расположенных на земельных участках объектов временного использования - остановочного комплекса и навеса для пассажиров. Кроме этого, истец просил обязать предпринимателя передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения, предоставить Администрации право освободить земельный участок за счет ответчика.

Решением арбитражного суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение, предприниматель Джанджгава Д.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что при принятии решения судом не дано правовой оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). Поясняет, что для участия в торгах на право предоставления земельных участков на новый срок, предприниматель заблаговременно (до окончания срока действия договора аренды) подготовил все необходимые документы. Ссылаясь на материалы дела N 552-11 УФАС по Пермскому краю от 27.09.2011, указывает на наличие в действиях истца ограничения конкуренции. Считает неправомерным оставление судом без внимания судебных актов по делу NА50-11743/2011, которыми были удовлетворены требования ИП Джанджгава Д.Г. о признании незаконными отказов Администрации г. Березники в предоставлении земельных участков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об освобождении земельного участка общей площадью 133 кв.м., расположенного по адресу: г. Березники, в районе здания N 50 по пр. Ленина в связи с прекращением действия договора N 12726 от 24.02.2010 аренды земельного участка.

Статей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды N 12726 от 24.02.2010 земельного участка заключен на срок с 16.02.2010 по 30.06.2011, арендодатель письменного согласия на продление срока его действия не давал, следовательно, исходя из пунктов 9.2, 9.3 договора, с 01.07.2011 действие договора прекращено.

Ответчик об окончании срока действия договора истцом уведомлен. Требование ответчиком получено 09.06.2011 (л.д. 22-оборот).

Между тем индивидуальным предпринимателем Джанджгава Д.Г. не исполнена предусмотренная пунктом 5.2.4 договора обязанность возвратить земельный участок его собственнику.

Из акта натурного обследования земельного участка от 07.07.2011, составленного специалистами отдела контроля за использованием земель Комитета регулирования земельных отношений администрации города Березники, видно, что на спорном земельном участке расположен остановочный комплекс. Правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражным судом иск удовлетворен правомерно, установлен разумный срок для освобождения земельного участка и передачи его истцу по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом, принята быть не может.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений, данных в п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия администрации имеют своей целью причинить вред ответчику, отсутствуют. Истец в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка после прекращения договора аренды.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были совершены необходимые действия для получения земельного участка на новый срок, в предмет исследования по данному делу не входят, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

Ссылка ответчика на материалы дела N 552-11 УФАС по Пермскому краю от 27.09.2011, как доказательство правомерности пользования предпринимателем спорным земельным участок, служить не может.

Как выше было указано, отношения сторон по договору аренды N 12726 от 24.02.2010 прекратились в связи с истечением срока его действия, поэтому заявленные истцом требования являются обоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта (ст. 207 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Иск удовлетворен правомерно, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05.12.2012 по делу N А50-23251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Джанджгаве Давиду Гулвериевичу (ОГРНИП 304591117500120, ИНН 591113972151) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб., излишне уплаченных по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 58 от 09.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина