Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1404/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-13976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-13976/2012 (судья Салихова И.З.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Султанов Р.Р. (доверенность N 09/01/13 СРР от 09.01.2013), Мамлеева И.В. (доверенность N 09/01/13 МИВ от 09.01.2013).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже и подвале жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1, а именно:

- за пользование помещениями первого этажа площадью 336,7 кв.м. в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 в размере - 2 147 416 руб. 52 коп., а так же проценты за пользование денежными средствами в указанный период времени в размере 173 482 руб. 46 коп.;

- за пользование помещениями подвала площадью 282 кв.м. в период с 01.01.2011 по 30.11.2012 в размере - 539 564 руб. 70 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 43 589 руб. 46 коп.;

Кроме того, Комитет просил обязать ООО "Содействие" освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа общей площадью 336,7 кв.м. (помещения N 7,71,8 -19) и помещения подвала общей площадью 282 кв.м. (помещения N 1-21, 211, 22, 222), литера А, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1.

ООО "Содействие" обратилось в суд со встречным иском к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 56 412, 12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 482, 12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ответчика в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями первого этажа в размере - 2 147 416 руб. 52 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 225 руб. 31 коп. На ООО "Содействие" возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения первого этажа площадью 336,7 кв.м. (помещения N 7,7',8-19) литера А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1.

В удовлетворении остальной части требований Комитету отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Содействие" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Содействие" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Содействие" суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2011 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее.

Как полагает апеллянт, материалами дела не доказан факт пользования ответчиком нежилыми помещениями первого этажа начиная с 01.01.2011 г. Принятые в подтверждение данного факта документы, а именно комиссионный акт осмотра от 19.09.2012 и договор N 118/21 от 01.01.2011, заключенный с ОАО "УЖХ района", по мнению ответчика, не могут служить подтверждением данного факта. Поскольку Акт осмотра составлен лишь 19.09.2012, он не может подтверждать обстоятельство занятия обществом спорных помещений ранее указанной даты.

Ссылаясь на договор N 118/21, суд не учел, что данный договор заключен не на содержание и ремонт помещений принадлежащих администрации ГО г. Уфа, а на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, часть помещений в котором так же принадлежит ООО "Содействие". Данный договор был заключен обществом "Содействие" с ОАО "УЖК района" по причине того, что администрация ГО г. Уфа длительный период времени не несла расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с постоянными жалобами жильцов ООО "Содействие" вынуждено было заключить договор на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, суд неправильно оценил акт осмотра от 19.09.2012 как не содержащий замечаний ответчика. Из представлявшихся в суд замечаний на акт следует, что ООО "Содействие" не осуществляет в спорных помещениях хозяйственную деятельность путем организации ресторана, т.к. на момент составления Акта осмотра помещение было закрыто по техническим причинам, вызванным проведением работ по установке оборудования и проведения пуско-наладочных работ, в связи с изложенным внутренним приказом работникам поручено приступить к работе по организации новых залов ресторана с 17.09.2012.

Таким образом, апеллянт полагает отсутствующими доказательства, подтверждающие фактическое пользование нежилыми помещениями, площадью 336,7 кв.м. в период с 01.01.2011.

Кроме того, ООО "Содействие" ссылается на непонятность методики, и отсутствие указаний на нормативные акты, на основании которых Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене.

Истец и третьи лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое помещение общей площадью 618,7 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 1 является муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 04АА N 669519 от 04.10.2006 (т.1., л.д. 32).

Актом от 19.09.2012 осмотра нежилого помещения, площадью 618,7 кв.м., расположенного в г. Уфа по ул. Первомайская, 1 установлено, что нежилые помещения первого этажа общей площадью 336,7 кв.м. занимает ООО "Содействие" для осуществления хозяйственной деятельности ресторана "Сауле". Помещение подвала общей площадью 282 кв.м. имуществом ООО "Содействие не занято, однако вход в него возможет только через первый этаж вышеуказанного помещения" (л.д.129 т.1).

01.01.2011 между ОАО "УЖК района" (исполнитель) и ООО "Содействие" (потребитель) заключен договор N 118/21 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг (Л.д.14-17 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора потребитель- арендатор (собственник) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Первомайская, 1 поручает, а исполнитель обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, водоснабжению, вывозу мусора и уборке контейнерной площадки.

В соответствии с пунктами 6.1.7, 6.1.10 договора N 118/21 от 01.01.2011 потребитель (ООО "Содействие") обязан обеспечивать доступ в занимаемое помещение представителям исполнителя (ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы") для осмотра приборов учета и контроля, а также для выполнения необходимого ремонта общего имущества многоквартирного дома и работ по ликвидации аварий. Проведение общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве занимаемого помещения, переоборудование внутренних инженерных сетей производить при наличии разрешающих документов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и действующими нормативными актами при согласовании с исполнителем.

Согласно представленному расчету стоимости услуг, являющемуся Приложением N 1 к договору аренды N 118/21, расчет цены за техническое обслуживание за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 произведен исходя из площади нежилого помещения, равной 336,7 кв.м. (л.д.17 т.1).

Техническим паспортом на нежилые помещения подвала и 1 этажа четырехэтажного жилого здания по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, N 1 подтверждено, наличие на первом этаже названного здания нежилых помещений N 7, 71-19 площадью 336,7 кв.м. (л.д.54-55 т.1).

За период с 01.01.2011 по 31.08.12 сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных ОАО "УЖХ Района" счетов-фактур (л.д.145 т.2).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 29.09.2012 меду ООО "Содействие" и ОАО "УЖХ района" подтверждено наличие задолженности в пользу ОАО "УЖХ района" в сумме 10 017, 50 руб. (л.д.146 т.2).

Полагая, что на стороне ООО "Содействие" возникло неосновательное обогащение, связанное с пользованием нежилым помещением без осуществления оплаты за такое пользование, Комитет по имуществу обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в силу того, что ООО "Содействие" не являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляло платежи за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, последнее обратилось к Комитету со встречным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт использования ООО "Содействие" нежилого помещения площадью 336,7 кв.м. расположенного на первом этаже жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, 1 подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный акт и договор N 118/21 от 01.01.2011 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств данного обстоятельства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Оценив в соответствии с вышеназванной нормой представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта использования ответчиком спорных помещений первого этажа, площадью 336,7 кв.м. в течение спорного периода.

Ссылка общества на то обстоятельство, что договор N 118/21 от 01.01.2011 заключен не на содержание и ремонт помещений принадлежащих администрации ГО г. Уфа, а на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, не свидетельствует об отсутствии доказательственного значения данного договора в части обстоятельств пользования обществом "Содействие" спорными помещениями первого этажа, т.к. расчет платы за оказание услуг по данному договору производился исходя из площади занимаемого ответчиком помещения в размере 336,7 кв.м., что полностью соответствует площади спорных нежилых помещений 1- го этажа.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из определенного истцом размера неосновательного обогащения с применением ставки банковского процента, существовавшей на день обращения истца с исковым заявлением.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о необоснованности произведенного истцом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендных платежей, которые ответчик обязан был заплатить в случае законного пользования муниципальным помещением.

В соответствии с представленным истцом расчетом годовой арендной платы следует, что арендная плата за объекты муниципального нежилого фонда перечисляется арендатором до десятого числа каждого месяца.

Следовательно, просрочка исполнения обязанности по внесению платы должна исчисляться не ранее чем с 11 числа текущего месяца, тогда как истцом произведено начисление процентов начиная с 01 числа текущего месяца, т.е. за период когда незаконного пользования чужими денежными средствами не имело места.

Таким образом, сумма процентов, исчисленная за период с 11.01.2011 по 30.11.2012, из расчета ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составит 167983, 65 руб.

В силу изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы, о наличии замечаний на акт осмотра от 19.09.2012 и о том, что на момент осмотра ресторан был закрыт, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неосуществлении им хозяйственной деятельности, опровергается содержащимися в апелляционной жалобе пояснениями о причинах закрытия ресторана, связанных с проведением работ по установке оборудования и проведением пуско-наладочных работ.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, неоспоримо свидетельствует об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, связанной с использованием спорных помещений.

Доводы апеллянта, согласно которым невозможно определить достоверность представленного расчета размера неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Представленный истцом расчет содержит указание на Методику расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы.

Доказательств неправомерности произведенного истцом расчета, а так же какого-либо контррасчета опровергающего правильность сделанных истцом начислений ответчиком не представлено, в силу чего данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными, решение суда в данной части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-13976/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 983 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содействие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 914 руб. 89 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А. Малышева