Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1173/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А34-2571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-2571/2012 (судья Полякова А.И.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - Смеркис Антон Игоревич (паспорт, доверенность от 02.04.2012 N 002-2012 сроком на 1 год); Шабалина Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком на 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Ерзиков Александр Юрьевич (удостоверение N 4087, доверенность от 14.01.2013 N 12 сроком до 31.12.2013);

Некоммерческое партнерство "Пассажирские перевозки" - Курбатов Олег Петрович (паспорт, доверенность 20.06.2012 сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - заявитель, ООО "Пассажирские перевозки", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.01.2012 и предписания от 31.01.2012, вынесенных по итогам рассмотрения антимонопольного дела N 6/6-12.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кетовского района Курганской области (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью "Компания Заурал-такси-лайн" (далее - ООО "Компания Заурал-такси-лайн"); Некоммерческое партнерство "Пассажирские перевозки" (далее - НП "Пассажирские перевозки").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Пассажирские перевозки" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что требование о предоставлении участником конкурса лицензии на право осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей либо копии договора на оказание услуг с лицензированной организацией (с приложением копии лицензии) не может рассматриваться как ограничение конкуренции, поскольку действующим законодательством на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, возложена обязанность по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения. В свою очередь медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Требование о предоставлении участником конкурса документов, подтверждающих наличие охраняемой стоянки на необходимое количество транспортных средств, договоров на предрейсовый и технический осмотр, ремонт, контроль за техническим состоянием и экипировкой и транспортной безопасности антитеррористической направленности или наличие собственной базы для этих целей, предложение по организации пассажирских перевозок, содержащих величину тарифа за проезд (по форме, разработанной и предложенной комиссией) имеет целью проверку соответствия участника конкурса требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, а следовательно имеет непосредственное отношение к качеству осуществления пассажирских перевозок и не носит дискриминационный характер.

Требования о предоставлении участниками конкурса предложений по организации пассажирских перевозок, содержащих величину тарифа за проезд нельзя считать дискриминационным, ограничивающим конкуренцию на рынке пассажирских перевозок, так как оно направлено на выявление участников конкурса, предложивши лучшие условия с точки зрении доступности транспортных услуг населению.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что положения подпунктов 1, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 приложения N 1 к постановлению Администрации Кетовского района N 2944, которыми установлены критерии оценки конкурсной комиссией заявок, поданных участниками конкурса, не соответствует требованиям законодательства основан на неправильном применении норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении нормативного правового акта - Постановления Администрации Кетовского района от 14.12.2011 N 2944 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1881 от 24.08.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области".

Полагает, что оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС по Курганской области с превышением полномочий.

Податель жалобы считает, что жалоба подана неуполномоченным лицом (Некоммерческим партнерством "Пассажирские перевозки"), поскольку указанное лицо не входило в число участников конкурса.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен, поскольку заявителю не было известно о принятом УФАС решении, общество не входило в число участников при рассмотрении антимонопольного дела. Считает, что срок обжалования исчисляется с момента получения определения Арбитражного суда Курганской области (16.03.2012). О проведении конкурса стало известно из публикации, необходимая документация получена в Администрации Кетовского района.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица - Администрация Кетовского района Курганской области, ООО "Компания Заурал-такси-лайн" не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрация Кетовского района Курганской области, ООО "Компания Заурал-такси-лайн".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 на официальном сайте Администрации Кетовского района Курганской области в сети Интернет www.ketovoadm.narod.ru опубликовано Положение о проведении конкурса, утверждённое Постановлением N 1342 от 01.07.2011 Администрацией Кетовского района Курганской области "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области" (л.д. 28,т.2).

20.12.2011 на официальном сайте Администрации Кетовского района Курганской области в сети Интернет www.ketovoadm.narod.ru размещено Постановление N 2944 от 14.12.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1881 от 24.08.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области" (л.д. 40-49, л.д. 55-102 т.2).

20.12.2011 в газете "Собеседник" за N 98 (л.д.105, т.2) опубликовано информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного сообщения Кетовского района.

17.01.2012 в той же газете за N 3 (л.д. 50, т.2) опубликовано изменение в информационное сообщение (в порядке объявления) о проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного сообщения Кетовского района. Данным извещением внесены изменения в информационное сообщение и конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного сообщения Кетовского района.

Согласно внесённым Администрацией Кетовского района как организатором конкурса изменениям было установлено требование о необходимости наличия у юридического лица (индивидуального предпринимателя) на праве собственности транспортных средств.

Постановлением N 2944 от 14.12.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1881 от 24.08.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области" внесены изменения в постановление от 24.08.2011 N 1881 "О внесении изменений в постановление N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области".

Постановлением от 24.08.2011 N 1881 (л.д. 91,т.2) Положение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения (Приложение N 2 к постановлению Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области") изложено в новой редакции согласно Приложению N 1 к данному постановлению.

14.12.2011 Администрацией на основании Закона Курганской области от 03.03.2009 N 441 "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Кетовского района Курганской области полномочиями органов государственной власти Курганской области по организации транспортного обслуживания_" и пп.7 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления муниципального образования в Российской Федерации" вынесено постановление N 2944 от 14.12.2011, которым утверждена новая редакция конкурсной документации, в том числе оценочная таблица (Приложение N 1), проект договора об организации перевозок (Приложение N 2), конкурсное предложение (Приложение N 3). Пунктом 1.5. настоящего постановления утверждён перечень документов, прикладываемых к заявке на участие в конкурсе.

Полагая, что действия Администрации Кетовского района при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района нарушают права Некоммерческого Партнерства "Пассажирские перевозки", партнерство обратилось в УФАС по Курганской области с соответствующей жалобой (вх.N 313/1 от 20.01.2012).

На основании поступившей жалобы и приказа руководителя УФАС по Курганской области проведена внеплановая проверка открытого конкурса на право заключения договор об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района.

По результатам проверки Некоммерческого Партнерства "Пассажирские перевозки" антимонопольным органом 31.01.2012 вынесено решение по делу N 6/6-12, которым действия заказчика признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (нарушение выразилось в принятии нормативно-правового акта, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок в Кетовском районе Курганской области), а также нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (создание преимущественных условий участия (в части установления дополнительных показателей) в торгах отдельным хозяйствующим субъектам).

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 31.01.2012 N 6/6-12, которым на Администрацию Кетовского района возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего: привести Постановление N 2944 от 14.12.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1881 от 24.08.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области" в соответствии с антимонопольным законодательством; внести изменение в конкурсную документацию открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района согласно с приведенным в соответствие с антимонопольным законодательством нормативно-правовым актом; аннулировать результаты открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района; провести открытый конкурс заново (п.1 предписания); об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 20.02.2012 (п.2 предписания).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции" могут быть квалифицированы не любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, а только те, последствием которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Курганское УФАС поступила жалоба некоммерческого партнёрства "Пассажирские перевозки" от 20.01.2012 N 1 (л.д. 92-93, т.1; л.д. 18-19,т.2) на действия заказчика - Администрацию Кетовского района при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района.

В ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение доводы некоммерческого партнёрства "Пассажирские перевозки" о том, что действиями заказчика нарушаются положения ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в частности Администрацией района создаются препятствия на участие в конкурсе, ограничив его тем, что фактически к участию допускаются лица, имеющие транспорт на праве собственности, а не на другом законном праве владения.

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены факты нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов или заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из материалов дела видно, что уведомлениями от 23.01.2012 N 05-10/171-4 и от 23.01.2012 N08-13/172-4 УФАС по Курганской области известил подателя жалобы и Администрацию района о принятии жалобы к рассмотрению (л.д. 120-121,т.2).

Судом первой инстанции установлено, что приведенными выше извещениями были внесены изменения в информационное сообщение и конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного сообщения Кетовского района.

Внесённым Администрацией Кетовского района как организатором конкурса изменением установлено следующее требование - наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя) на праве собственности транспортных средств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Постановлением N 2944 от 14.12.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1881 от 24.08.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области" внесены изменения в постановление от 24.08.2011 N 1881 "О внесении изменений в постановление N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области". При этом, Постановлением от 24.08.2011 N 1881 (л.д. 91, т.2) Положение о проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения (Приложение N 2 к постановлению Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области" изложено в новой редакции согласно Приложению N 1 к данному постановлению.

Как следует из положений Закона Курганской области от 03.03.2009 N 441 "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Кетовского района Курганской области полномочиями органов государственной власти Курганской области по организации транспортного обслуживания_" органы местного самоуправления муниципального образования Кетовского района наделены государственными полномочиями Курганской области по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение).

В силу пп. 7 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления муниципального образования в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 14.12.2011 Администрацией на основании Законом Курганской области от 03.03.2009 N 441 "О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Кетовского района Курганской области полномочиями органов государственной власти Курганской области по организации транспортного обслуживания_" и пп. 7 п.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления муниципального образования в Российской Федерации" Администрация района вынесено постановление N 2944 от 14.12.2011, которым утверждена в новая редакция конкурсной документации, в том числе оценочная таблица (Приложение N 1), проект договора об организации перевозок (Приложение N 2), конкурсное предложение (Приложение N 3). Пунктом 1.5. настоящего постановления утверждён перечень документов, прикладываемых к заявке на участие в конкурсе.

Согласно подпункта "а" пункта 1.5 установлено требование, что к заявке прикладываются копии лицензии на право осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, либо копия договора на оказание услуг с лицензированной организацией (с приложением копии лицензии). Такое же требование установлено и в конкурсной документации.

Между тем, согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-траспортных происшествиях, обучение участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел РФ и других специализированных организаций, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину РФ запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

Как обоснованно йказал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Учитывая, наличие того, что Письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 N 2510/9468-03 32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", установлен порядок и организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и при этом данная система организации медицинского обеспечения безопасности дорожного движения предусматривает комплекс мероприятий, включающих как медицинскую профилактику дорожно-транспортных происшествий, так и медицинскую помощь при их совершении, то судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют обязательства о необходимости наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности (медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые)) - в случае осуществления медицинских осмотров водителей медицинским работником, состоящим в трудовых отношениях с участником либо непосредственно участником.

Следует отметить, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие наличие охраняемой стоянки на необходимое количество транспортных средств, наличие договоров на предрейсовый и технический осмотр, ремонт. Контроль за техническим состоянием и экипировкой и транспортной безопасности антитеррористической направленности или наличии собственной базы для этих целей, предложение по организации пассажирских перевозок, содержащих величину тарифа за проезд (по форме, разработанной и предложенной комиссией).

Аналогичные требования содержатся и в конкурсной документации.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что названные требования не являются теми условиями, которые бы объективно могли влиять на безопасность дорожного движения и качество осуществляемых перевозок, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса, соответственно, ограничивают потенциальных участников для участия в конкурсе, создают дискриминационные условия доступа на рынок, которые не удовлетворяют этим требованиям.

Принимая во внимание, что пункт "д" - это сведения о количестве у юридического лица (индивидуального предпринимателя) транспортных средств, необходимых для осуществления пассажирских перевозок по заявленным лотам с учетом резерва подвижного состава, следует учитывать, что в конкурсной документации также определено, что к заявке прикладываются сведения о наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя) транспортных средств, в собственности и не привлеченных к перевозкам на иных маршрутах, кроме работающих на маршрутах, на которые подана заявка, необходимых для организации пассажирских перевозок по тем лотам, на которые подали заявки на участие в конкурсе, с учетом резерва подвижного состава (п.5 Оценочной таблицы).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что это требование не является тем условием, которое бы объективно могло влиять на безопасность дорожного движения и качество осуществляемых перевозок, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса.

Как следует из оценочной таблицы Положения о проведении конкурса: п/п. 1 - показатель - отсутствие нарушений условий лицензирования за последние 3, * - бонусные баллы присуждаются только претендентам, отработавшим на рынке транспортных услуг по пассажирским перевозкам не менее 3-лет. Этот же показатель установлен и в конкурсной документации.

Таким образом, в части присуждения бонусных баллов такой показатель изначально ставит в неравные условия претендентов, осуществляющих свою деятельность менее 3-х лет и ограничивает конкуренцию на рынке пассажирских перевозок (л.д. 43-44, т.2).

Подпункт 5 - это наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя) транспортных средств, в собственности и не привлеченные к перевозкам на иных маршрутах, кроме работающих на маршрутах, на которые подана заявка, необходимых для организации пассажирских перевозок по тем лотам на которые подали заявки на участие в Конкурсе, с учетом резерва подвижного состава; п. 5.1 с резервом от 10 до 20 % от общего количества единиц подвижного состава - 50 баллов; п. 5.2. с резервом 20 % и более от общего количества единиц подвижного состава-100 баллов (л.д. 43, т.2), ограничивает доступ к участию в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладающих необходимым количеством (именно на праве собственности, а не на ином законном основании) транспортных средств.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков.

Исходя из названных условий, претендент, не имеющий необходимого количества транспортных средств на праве собственности для осуществления перевозок, не может стать участником конкурса.

Такой же показатель установлен и в конкурсной документации.

Из материалов дела также следует, что п/п. 7 Положения о проведении конкурса - это средний срок эксплуатации транспортных средств (отчет с даты выдачи лицензии), ограничивает доступ к участию в торгах потенциальных участников конкурса, которые заведомо поставлены в неравные условия.

Положение Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что транспортные средства, независимо от срока их эксплуатации, прошедшие в установленном действующим законодательством порядке технический осмотр, техническое обслуживание (ремонт), могут использоваться для перевозки пассажиров наравне с новыми транспортными средствами, если по своим техническим характеристикам отвечают требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к автотранспортным средствам действующим законодательством.

Этот же показатель установлен и в конкурсной документации (л.д. 44, т.2).

П/п. 8 - предлагаемый тариф на перевозку граждан в течение 1 после заключения договора (л.д. 44,т.2).

Этот показатель не может быть отнесен к числу тех мер, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. Стоимость проезда в общественном транспорте защищается перевозчиком в Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочиванию государственных цен (тарифов)" ежегодно, а договор по результатам конкурса заключается сроком на 5 лет.

Этот же показатель установлен и в конкурсной документации.

П/п. 9 - Благотворительная деятельность в течение действия договора: провоз льготных категорий граждан** по отношению к заявленному тарифу. ** - к льготным категориям граждан относятся: участники и инвалиды Великой отечественной войны (имеющие прописку в Кетовском районе); ветераны труда (имеющие прописку в Кетовском районе); труженики тыла; реабилитированные лица и лица, пострадавшие от политических репрессий (имеющие прописку в Кетовском районе); почетные граждане Курганской области, Кетовского района. Следовательно, данные требования распространяются только на жителей Кетовского района и ставят в неравные условия претендентов.

На основании положений Федерального закона РФ от 05.04.2010 N 40 - ФЗ "О внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально-ориентированных некоммерческих организаций" органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку, в том числе в форме предоставления некоммерческим организациям иных льгот и в приоритетном порядке оказывают поддержку социально - ориентированным некоммерческим организациям.

Поскольку названный показатель, устанавливает, что требования распространяются только на жителей Кетовского района, это ставит в неравные условия претендентов, которые осуществляют благотворительную деятельность в других районах.

Такой же показатель установлен и в конкурсной документации.

П/п. 10 - продолжительность деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве перевозчика пассажиров, п/п. 11 - наличие охраняемой стоянки на необходимое количество транспортных средств, п/п. 12 - наличие пункта предрейсового и послерейсовго медицинского контроля, п/п. 13 - наличие помещений и специалистов для проведения предрейсового и послерейсового осмотра технического состояния транспортных средств и транспортной безопасности антитеррористической направленности (л.д. 44,т.2).

Эти показатели также установлены в конкурсной документации и не характеризуют качество услуг перевозчика и его квалификацию, установление данных показателей не служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса.

На основании пункта 2 части статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в абзацах 5, 6, 7, 8 подпункта "а", подпункте "д" пункта 1.5 Постановления N 2944 от 14.12.2011 Администрации Кетовского района, а также в подпунктах 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 приложения N 1 оценочной таблицы, усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 3 информационной карты конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района пункта "а" абзацев 5, 6, 7, 8, а также пункт "д" в приложении N 10 оценочной таблицы к информационной карте, подпункты 1, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 противоречат положениям пункта 2 части 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что предписание УФАС от 31.01.2012 N 6-6/12 организатором торгов было исполнено, о чём свидетельствует Постановление Администрации Кетовского района N 446 от 21.02.2012 "Об отмене Постановления Администрации Кетовского района N 2944 от 14.12.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1881 от 24.08.2011 "О внесении изменений в постановление Администрации Кетовского района N 1342 от 01.07.2011 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное сообщение) в пределах территорий муниципальных образований Кетовского района и города Кургана Курганской области", информационное сообщение (размещено на сайте Администрации Кетовского района) об аннулировании открытого конкурса (л.д. 179-182, т.2).

Согласно положениям ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Предписание должно быть направлено на обеспечение конкуренции, создание равных условий хозяйствующим субъектам, восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями субъекта.

Производство по делу N 6/6-12 в антимонопольном органе было завершено 31.01.2012 принятием итогового документа - решения и выдачей в тот же день на его основании соответствующего предписания.

Правильно оценив названные обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых заявителем решения и предписания от 31.01.2012 по делу N 6/6-12.

Доводы ООО "Пассажирские перевозки" о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемые ненормативные акты за пределами своих полномочий, а жалоба подана ненадлежащим лицом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 резолютивной части оспариваемого решения управления следует, что администрации вменяется нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии нормативно-правового акта, ограничивающего конкуренцию на рынке пассажирских перевозок в Кетовском районе Курганской области и нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании преимущественных условий участия (в части установления дополнительных показателей) в торгах отдельным хозяйствующим субъектам.

В пунктах 1-7 этой нормы приведен перечень конкретных нарушений, который не является закрытым. При этом запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2). Установленный данной законодательной нормой запрет распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как следует из Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной Антимонопольной Службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган осуществляет контроль за соблюдение коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, а также вправе принимать решения и выдавать предписания.

На основании ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом в пределах своей компетенции, при этом нарушений процедуры и порядка их принятия материалы дела не содержат, что заявителем не опровергнуто.

Также отклоняется довод заявителя, что лицо, подавшее жалобу в УФАС по Курганской области на действия органа муниципального образования (некоммерческое партнёрство "Пассажирские перевозки") не подавало заявку на участие в открытом конкурсе, поэтому, по мнению заявителя, является ненадлежащим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в силу положений п. 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку при установленных условиях порядка проведения открытого конкурса, изложенных в конкурсной документации и утверждённых постановлением N 2944 от 14.12.2011 некоммерческое партнёрство "Пассажирские перевозки" изначально не могло быть признано равным заявителю участником открытого аукциона, то правильным является вывод суда о том, что в отношении НП "Пассажирские перевозки" допущено ограничение конкуренции, противоречащее действующему антимонопольному законодательству.

Апелляционная инстанция также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы, касающийся соблюдения заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Так, в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ решение антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения.

При этом срок подачи заявления в арбитражный суд является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган, либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 31.01.2012, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд истекает 31.04.2012.

При этом материалами дела подтверждено, что заявление об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа поступило в арбитражный суд 31.05.2011. Этот факт подтвержден штемпелем Арбитражного суда Курганской области, проставленным на заявлении (т.1, л.д. 7).

Судом первой инстанции также учтено, что настоящие решение и предписание от 31.01.2012 по делу N 6/6-12 оспаривались ранее администрацией Кетовского района в Арбитражном суде Курганской области. Заявление о признании недействительными указанных выше решения и предписания с привлечением в качестве третьего лица - ООО "Пассажирские перевозки" поступило в Арбитражный суд Курганской области 17.02.2012 согласно оттиску штемпеля (дело N А34-956/2012, л.д. 26, 94, т.3). Копия данного заявления была направлена и в адрес ООО "Пассажирские перевозки" заказным письмом N 64131046047907 от 17.02.2012 и получено заявителем 21.02.2012, представлены копии квитанции и список почтовых отправлений, почтового отправления за N 64131046047907 о вручении (л.д. 24-25, 46-47 т.3).

Арбитражный суд Курганской области определением от 20.02.2012 по делу N А34-956/2012 (т.3, л.д. 103-104) принял заявление к производству и привлёк к участию в качестве третьего лица ООО "Пассажирские перевозки".

Определением Арбитражного суда по делу N А34-956/2012 от 16.03.2012 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105, т.3).

Материалы дела содержат письмо Администрации Кетовского района в адрес ООО "Пассажирские перевозки" за N 204 от 25.01.2012 с сообщением о приостановлении торгов в части подписания договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения до рассмотрения жалобы по существу.

Письмо было направлено с приложением на 2-х листах: копии уведомления УФАС по Курганской области и копии жалобы. Факт отправки письма подтверждается книгой регистрации исходящих документов Администрации Кетовского района, не оспаривается заявителем (по мнению заявителя со ссылкой на оттиск почтового штемпеля, данное письмо было им получено 25.02.2012) (л.д. 15-19, т.3, 91-95, т.1). Также Администрация Кетовского района Курганской области представила в материалы дела доказательство размещения 25.01.2012 информации на своём официальном сайте о том, что в связи с поступившей жалобой в УФАС по Курганской области проведение открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района приостановлено до рассмотрения жалобы (л.д. 20,т.3).

Информация о поступлении жалобы от некоммерческого партнёрства "Пассажирские перевозки" и принятию её к рассмотрению была размещена 20.01.2012 и 23.01.2012 антимонопольным органом на официальном сайте (л.д. 32, 33 т.3).

31.01.2012 антимонопольный орган на официальном сайте также разместил информацию о вынесении по поступившей жалобе оспариваемых решения и предписания (л.д. 35,т.3).

06.02.2012 оспариваемые ненормативные акты были опубликованы и размещены на сайте УФАС по Курганской области (л.д. 36-41 т.3).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что заявитель достоверно узнал об оспариваемых ненормативных актах 21.02.2012 (дата почтового отправления о вручении ему заказной корреспонденции с копией заявления Администрации Кетовского района в Арбитражный суд Курганской области об оспаривании этих решения и предписания, л.д. 47 т.3).

Между тем, вопреки нормам действующего процессуального законодательства настоящее заявление с аналогичным требованием подано обществом в Арбитражный суд Курганской области лишь 31.05.2012, что свидетельствует о том, что оно подано по истечении трех месяцев.

Учитывая, что заявитель имел возможность обратиться с настоящим заявлением своевременно, но не сделал этого, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление подано за пределами процессуального срока на обжалование без уважительных на то причин. Обратного заявителем не доказано.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Пассажирские перевозки" не приведены правовые основания незаконности оспариваемых ненормативных актов, нарушения управлением прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1074510001048, ИНН 4510023482) по платежному поручению от 14.01.2013 N 12 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2012 по делу N А34-2571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1074510001048, ИНН 4510023482) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев