Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-13582/12

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-14068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года по делу N А07-14068/2012 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кратос" (далее - ООО ЧОО "Кратос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о наложении штрафа по делу N АА-192/12 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2012) заявленные требования удовлетворены. Постановление УФАС по РБ от 17.07.2012 N АА-192/12 о привлечении ООО ЧОО "Кратос" признано незаконным и отменено.

УФАС по РБ с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АА-192/12 и проведении административного расследования.

Управлением 27 июня 2012 года в отношении ООО ЧОО "Кратос" составлен протокол об административном правонарушении по делу N АА-192/12 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17 июля 2012 года Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу N АА-192/12, которым ООО ЧОО "Кратос" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ и частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона N 135-ФЗ целями этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 этого же закона установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе,

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное осуществление частной охранной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

По факту осуществления ООО ЧОО "Кратос" частной охранной деятельности при отсутствии лицензии начальником Отдела полиции N 7 УВД по городу Уфа полковником милиции Валеевым Р.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 N 9028, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, за оказание охранных услуг ООО "Автоцентр Керг Уфа" без соответствующей лицензии общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, Управлением не представлено доказательств того, что в результате отсутствия у ООО ЧОО "Кратос" лицензии на осуществление частной охранной деятельности последним получены какие-либо преимущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения заявителем требований ч.1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, а соответственно и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2012 года по делу N А07-14068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин