Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-11587/10

г. Томск

03 февраля 2011 г.

Дело N А03-10784/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истца: Кандаурова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 октября 2010 года по делу N А03-10784/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Верх-Катунского сельского потребительского общества

к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района

третьи лица:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Администрация Бийского района Алтайского края

о признании права собственности,

установил:

Верх-Катунское сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Бийского района о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Ленина, 36б.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика - Администрации Бийского района на Администрацию Верх-Катунского сельсовета Бийского района.

Администрация Бийского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Администрация Верх-Катунского сельсовета Бийского района просит судебный акт отменить. По мнению подателя, отзыв, в котором ответчиком признаны исковые требования, подписан лицом, не имеющим право на его подписание. Глава сельсовета на день подписания отзыва и рассмотрения дела в суде, находился в очередном ежегодном отпуске, не исполнял должностные обязанности, не обладал полным объемом информации по существу рассматриваемого дела. В связи с чем, отзыв не является допустимым доказательством и его принятие является нарушением норм процессуального права. Ответчик был лишен возможности представить отзыв иного содержания и доказательства к нему. Ответчику на праве собственности принадлежит спорное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 ноября 2010 года. Спорное имущество используется сельсоветом под жилье для граждан, что подтверждается актами. Доказательства того, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владел зданием как своим собственным в течение 15 лет, в материалах дела отсутствуют.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств того, что глава сельсовета не имел права подписывать отзыв на исковое заявление, находясь в отпуске. Судебное заседание началось в установленное время при наличии информации о месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Отзыв и документы, на которые ссылается ответчик, были составлены после принятия решения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация Верх-Катунского сельсовета, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - Верх-Катунское сельское потребительское общество создано 11 июня 1940 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 июля 2010 года).

В обоснование заявленного искового требования истец указывает, что в 1965 году построил хозяйственным способом здание конторы в с. Верх-Катунское, ул. Ленина, 36в. С того же времени осуществляет хозяйственную деятельность в здании которы.

Согласно справке Администрации Верх-Катунского сельсовета от 12 мая 2010 года земельному участку и зданиям конторы, гаража, склада Верх-Катунского сельского потребительского общества присвоен адрес: с. Верх-Катунское, ул. Ленина, 36б.

Здание конторы поставлено на баланс истца, что подтверждается книгой по счету 01 "Основные средства".

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка от 05 января 2004 года, на основании которого истец получил в собственность земельный участок с кадастровым номером 22:04:070003:0086, по адресу с. Верх-Катунское, ул. Ленина 36б для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов, в том числе и здания конторы.

Арбитражный суд Алтайского края, решением от 20 сентября 2006 года по делу N А03-9777/06-13 установил факт владения и пользования Верх-Катунским потребительским обществом недвижимым имущество зданием конторы, как своим собственным.

Истец, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих право собственности на здание конторы по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Ленина, 36б, и невозможность вследствие этого зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражный суда Алтайского края от 20 сентября 2006 года по делу N А03-9777/06-13, которым установлен факт владения и пользования Верх-Катунским потребительским обществом недвижимым имущество зданием конторы, как своим собственным, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справками Администрации Верх-Катунского сельсовета от 12 мая 2010 года, от 05 августа 2010 года, договором купли-продажи земельного участка от 05 января 2004 года для обслуживания здания склада, гаража, конторы, магазина, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом на здание конторы, книгой по счету N 01 "Основные средства".

Письмами Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N ГГ-5933 от 30 июня 2010 года, Главного управления имущественных отношений Алтайского края N ЛС-5635 от 21 мая 2010 года, муниципального учреждения "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и банкротству предприятий Бийского района" N 144 от 24 июня 2010 года подтверждается, что здание конторы, расположенное по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, ул. Ленина, 36б не числится в реестрах федерального, краевого и муниципального имущества.

На основании изложенного, а, также принимая во внимание сведения, указанные ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности Верх-Катунского сельского потребительского общества на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции (21 октября 2010 года), ответчик не оспаривал исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приложенные к ней документы, не могут быть приняты апелляционным судом.

Даты составления представленных ответчиком документов находятся за рамками времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, документы не могли быть приняты во внимание судом. В том числе, заявление, которым ответчик отзывает ранее данный отзыв на исковое заявление, датировано 26 октября 2010 года.

Кроме того, по своему содержанию приложенные к апелляционной жалобе документы противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценку приложенному к апелляционной жалобе свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования Верх-Катунский сельсовет от 13.11.2010 г. исходя из предмета и основания настоящего спора, а также даты данного документа.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен судом возможности представить в судебное заседание 21 октября 2010 года отзыв иного содержания и доказательства к нему.

Кроме того, довод ответчика об ошибочном подписании отзыва, в котором были признаны исковые требования, ничем не подтвержден, не представлены доказательства отсутствия у главы сельсовета Фролова В.Н. полномочий на подписание отзыва во время пребывания его в отпуске.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют действующему законодательству и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2010 года по делу N А03-10784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко