Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1671/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-16799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу NА07-16799/2012 (судья Галимова Н.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (далее - истец, ООО "БетонСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" (далее - ответчик, ООО "Управление строительством N 1") о взыскании основного долга в сумме 973 065 руб., пени в сумме 116 767 руб.

До разрешения спора по существу истец заявил об отказе от части исковых требований, касающихся взыскания суммы основного долга в сумме 200 000 руб. в связи с оплатой данной суммы ответчиком в добровольном порядке, просит взыскать с ООО "Управление строительством N 1" сумму задолженности в размере 773 065 руб., а также пени в сумме 116 767 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2012 г.) исковые требования ООО "БетонСервис" удовлетворены частично.

С ООО "Управление строительством N 1" в пользу ООО "БетонСервис" взыскана задолженность в сумме 773 065 руб., а также пени в сумме 51 896 руб. 80 коп.

С ООО "Управление строительством N 1" в доход федерального бюджета взыскано 23 250 руб. государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 200 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управление строительством N 1" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. В остальной части ответчиком решение суда не обжаловано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права и взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Указал, что при сумме удовлетворенных требований 106 906 руб. 05 коп. государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в размере 19 499 руб. 24 коп. исходя из следующего расчета: 7 000 руб.+(824 961 руб. 80 коп.-200 000 руб.)*2% = 19 499 руб. 24 коп., тогда как суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 23 250 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. ООО "Управление строительством N 1" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений истца, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в силу следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел иск администрации имущественного характера, подлежащий оценке, - о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 20 марта 2012 г. и договорной неустойки. Цена иска при его подаче в суд составила 1 089 832 руб., из которых 973 065 руб. - основная задолженность и 116 767 руб. - пени. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2012 г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БетонСервис" частично, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (л.д. 34) и уменьшил неустойку до 51 896 руб. 80 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 250 руб.

Кроме того, суд принял отказ ООО "БетонСтрой" от части основного иска в сумме 200 000 руб.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в следующих размерах, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в настоящем случае сумма основного долга в части 200 000 погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (платежное поручение N 1286 от 14 декабря 2012 г., л.д. 60), в связи с чем истец отказался от иска в данной части, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6, исчисление государственной пошлины по основной части иска должно производиться исходя из первоначально заявленных требований, то есть исходя из 973 065 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем случае размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика до 51 896 руб., государственная пошлина в части неустойки подлежит исчислению исходя из заявленных требований, то есть из 116 767 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску, взыскиваемая с ответчика в доход федерального бюджета подлежит исчислению из первоначальной цены иска 1 089 832 руб. и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 898 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что государственная пошлина, определенная судом первой инстанции ко взысканию - 23 250 руб., рассчитана арифметически неверно, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Управление строительством N 1"

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 г. по делу N А07-16799/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 23 898 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева