Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-591/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А34-1431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 по делу N А34-1431/2012 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" - Алексеева Т.В. (доверенность N 22 от 21.03.2012),

государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" - Горохова Т.А. (приказ о назначении от 14.05.1984 N 269), Денисова М.Я. (ордер N 135322 от 14.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" (далее - ООО "ДИВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Детский санаторий "Космос" (далее - ГКУ "Детский санаторий "Космос", ответчик) о взыскании 421 746,15 руб. - неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил о возмещении ему судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 50 100 руб., а также услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2012, от 19.04.2012 и от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Силикат", Департамент здравоохранения Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой", общество с ограниченной ответственностью "АрхИдея" (далее - Финансовое управление Курганской области, ООО "Силикат", Департамент здравоохранения Курганской области, ООО АрхИдея", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 434,92 руб., судебные издержки на экспертизу в размере 50 100 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 430,35 руб. Этим же решением с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО "Курганстройэкспертиза" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 421 746,15 руб. Полагает, что истцом не соблюдены требования о порядке согласования выполнения дополнительных работ, предусмотренные п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличения цены контракта стороны не заключали. Считает, что вывод суда о том, что работы выполненные истцом не носят характер дополнительных, противоречит правовым основаниям, изложенным в п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика стоимость спорных работ взыскана как неосновательное обогащение.

Третьим лицом Департаментом здравоохранения Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу удовлетворить. В основание отзыва третье лицо сослалось на нарушение истцом положений, предусмотренных п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела информации, подтверждающей заключение дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены контракта, которая в силу п.3.1 государственного контракта N 0343200017211000006-0137775-01 от 05.10.2011 является твердой.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.10.2011 между ГЗУ "Детский санаторий Космос" (заказчиком) и ООО "ДИВ" (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2011 (л.д.70-73 т.2) оформлен государственный контракт N 0343200017211000006-0137775-01 на выполнение работ по текущему ремонту здания лечебного корпуса ГКУ "Детский санаторий Космос" (л.д. 55-61 т.1). По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту здания лечебного корпуса ГКУ "Детский санаторий Космос" (п.1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ (п. 1.3 контракта).

Согласно п.1.5 контракта работы, выполняемые в рамках предмета настоящего контракта, их наименование, цена, комплектация и количество (объем) определяются в ведомости объемов работ.

В п.2.1.3 контракта стороны определили, что фактически выполненные работы по контракту считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и КС-3.

Общая стоимость работ составляет 1 438 022,48 руб., которая является твердой (фиксированной) на весь срок выполнения работ и индексации не подлежит (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта срок начала работ - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 31.12.2011.

Пунктами 4.1.3, 4.2, 4.3, 4.4 урегулированы действия сторон по приемке выполненных работ.

Заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям настоящего контракта и проектной документацией (п. 7.1 контракта).

Услуги по ведению технического надзора за текущим ремонтом лечебного корпуса ГКУ "Детский санаторий "Космос" заказчику оказывало ООО "Силикат" на основании договора от 07.10.2011 (л.д.32-33 т.3).

Стороны также подписали ведомость (приложение N 1) к государственному контракту (л.д. 127-129 т.1), локальную смету (л.д.130-135 т.1).

Истец представил также локальный сметный расчёт (л.д.76-85 т.3), подписанный со стороны ООО "ДИВ", с отметкой о согласовании с ООО "Силикат" на сумму 1 438 022,48 руб.

Платежным поручением N 488 от 18.10.2011 ответчиком со ссылкой на государственный контракт произведена оплата авансового платежа на сумму 431 407 руб. (л.д.99 т.1).

Согласно акту N 1 от 26.12.2011 о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 года истцом выполнены работы на сумму 994 758,91 руб. (л.д.63-71 т.1). Указанный акт содержит отметку о согласовании работ с организацией строительного контроля ООО "Силикат", о чем свидетельствует подпись её директора Иванова В.А. Кроме того, акт содержит оттиск печати ООО "ЗапСибСтрой".

Платежным поручением N 819 от 28.12.2011 ответчик со ссылкой на указанный акт, а также на государственный контракт произвёл оплату работ в сумме 584 869,33 руб. (л.д.100 т.1).

Истцом в материалы дела также представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2011 года N 2 от 30.12.2011 на сумму 443 263,57 руб., который содержит отметку о согласовании с организацией строительного контроля ООО "Силикат", заверен оттиском данной организации (л.д.72-83 т.1). Аналогичным образом оформлены представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2011, N 2 от 30.12.2011 (л.д.62, 84 т.1).

Истец в подтверждение факта направления акта о приёмке выполненных работ N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 в адрес ответчика представил копию сопроводительного письма N 26 от 30.12.2011 (л.д. 88 т.1) и копию письма N 009 от 22.02.2012 (л.д.86 т.1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.03.2012 с просьбой принять выполненные им работы, подписав указанные акты и оплатить их стоимость, в срок до 13.03.2012 (л.д.89 т.1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорных работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность, объект используется ответчиком, а значит полученный ответчиком результат выполненных истцом работ является для него неосновательным обогащением.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда (ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В силу п.10 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия как по объёму фактически выполненных работ, так и по видам работ, выполненных на спорном объекте, определением суда первой инстанции от 14.08.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Курганстройэкспертиза" (л.д.91-100 т.1)

Из выводов экспертного заключения следует (л.д.117-154 т.3), что объем фактически выполненных работ частично не соответствует ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), локальной смете, локальному расчёту, подписанными обеими сторонами, но полностью соответствует локальному сметному расчёту, подписанному только со стороны подрядчика. Объём фактически выполненных работ соответствует объёмам работ, указанным в актах N 1 от 26.12.2011 и N 2 от 30.12.2011, которые соответствуют локальному сметному расчету, подписанному только со стороны истца, на сумму 1 438 022,48 руб. Экспертом также сделан вывод о том, что стоимость работ, указанная в актах N 1 и N 2 соответствует подписанной к контракту ведомости на сумму 1 005 861,32 руб. Работы в сумме 432 161,16 руб., указанной ведомости не соответствуют (в том числе в сумме 154 244,81 руб. - по акту N 1, 277 916,35 руб. - по акту N 2). Существенных недостатков, которые указаны заказчиком в претензии, не обнаружено. Содержащиеся в претензии недостатки не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, являются явными. Стоимость работ по их устранению составляет 6 279,96 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при определении объёмов скрытых работ принимали во внимание акты освидетельствования скрытых работ, имеющиеся в материалах дела (л.д.1-24, 103-153 т.2).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся выполненных истцом спорным работ, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.119 т.3). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Ответчиком о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, что ответчик, подписывая государственный контракт, имел целью проведение текущего ремонта своих помещений, каких-либо возражений о том, что по государственному контракту (в соответствии с подписанной ведомостью) работы выполнены не полностью, не направлял, результат фактически выполненных работ используется ответчиком в своей деятельности и, как следствие, представляет для него интерес, на ответчике лежит обязанность по оплате этих работ. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорена, стоимость её не превышает изначально оговоренную сумму в контракте. При этом, каких-либо претензий ответчиком о необходимости исполнения контракта в оставшейся части в соответствии с оговоренными в ведомости к контракту работами не предъявлялось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в решении, ответчиком после подписания государственного контракта был подписан договор на оказание дизайнерских услуг N 17 от 17.11.2011 с ООО "АрхИдея" по выполнению эскизного проекта фасада входной группы главного входа здания санатория "Космос" (л.д.42-44 т.3). В деле имеется акт выполненных работ, эскиз (л.д.45-47 т.3). Чертёж входной группы утвержден главным врачом Гороховой Т.А., получен представителем истца. Более того, в дело также представлен протокол совещания по проведению текущего ремонта здания санатория от 14.11.2011, в котором говорится о необходимости разработки эскизного проекта (л.д.42 т.2). Данный протокол со стороны ответчика не подписан, однако ответчиком фактически приняты меры к разработке эскиза, а подрядчиком - к составлению сметного расчёта.

Не опровергнуты ответчиком также и доводы истца, подтвержденные письмом ЗАО "Торговый центр "Пиастрелла", о том, что главным врачом ГКУ "Детский санаторий "Космос" выбиралась плитка для ремонта, после согласования плитки истцу был выставлен счет.

Ответчиком фактически оплачено со ссылкой на контракт 1 016 276,33 руб., стоимость работ, оговорённых в контракте и фактически выполненных истцом, в соответствии с экспертным заключением, составляет 1 005 861,32 руб.

Отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений при осуществлении работ на сумму 432 161,16 руб. как верно указал суд в решении, не служат безусловными основаниями для отказа заказчика от оплаты принятого результата работы.

В соответствии с п.1, 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт N 2 от 30.12.2011 ответчиком не подписан. Однако, объём работ подтвержден экспертным заключением, их стоимость не оспорена. Произведенные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, здание используется ответчиком.

Таким образом, ответчик, получив результат выполненных истцом работ на сумму 432 161,16 руб., неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Учитывая, что ответчиком оплачено на 10 415,01 руб. больше, чем составляет стоимость работ, соответствующих контракту, истец уменьшил стоимость неосновательного обогащения до 421 746,15 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 421 746,15 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на положения п.3, 4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные в акте N 2 от 30.12.2011 работы по смыслу указанной нормы права не носят характер дополнительных работ, которые привели бы к увеличению сметной стоимости ремонта. При этом, суд также правильно учел, что в подписанном обеими сторонами акте N 1 перечислены виды работ, указанные в односторонне подписанном сметном расчете, а нумерация работ в графе "позиция по смете" соответствует не согласованной сторонами локальной смете (л.д.130-135 т.1), а локальному сметному расчёту (л.д.76-85 т.3), подписанному только со стороны ООО "ДИВ", с отметкой о согласовании ООО "Силикат".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчику о существовании указанной сметы было известно, работы принимались именно по несогласованной письменно сторонами смете. Указанные выводы согласуются с доводами отзыва ООО "Силикат" (л.д. 93 т.3),

Судебные расходы, в том числе и издержки на оплату экспертизы, а также услуг представителя, подтвержденные платежными документами распределены судом в соответствии с требованиями ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор поручения от 01.03.2012 (л.д.20-21 т.4), а также оригинал расходного кассового ордера от 12.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л.д.23 т.4).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неуплатой ГКУ "Детский санаторий "Космос" государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2012 по делу N А34-1431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Детский санаторий "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева