Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1327/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-30890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти ВАЗ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 г. по делу N А45-30890/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасти ВАЗ" (ОГРН 1055401005813, ИНН 5401241281, г. Новосибирск, шоссе Гусинобродское, д. 2)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, СМТУ Госстандарта) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти ВАЗ" (далее - общество, ООО "Автозапчасти ВАЗ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автозапчасти ВАЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт проверки от 07.12.2012 N 107/2287 не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержит указанных законодателем разделов. Считает, что указанные в пункте 15 статьи 4 Постановления Госстандарта РФ от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора" требования являются императивными и носят обязательный характер для должностного лица, оформляющего результаты проверки. В связи с этим акт проверки должен быть исключен из доказательственной базы, как обладающее признаком недопустимости доказательство. Также считает необоснованным вывод суда о технической ошибке в акте проверки в протоколе идентификации продукции от 06.11.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СМТУ Госстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Автозапчасти ВАЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055401005813. Основной вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На основании распоряжения руководителя СМТУ Госстандарта от 29.10.2012 N 2287 в отношении ООО "Автозапчасти ВАЗ", расположенного по адресу: город Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 2 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В период проверки с 15.11.2012 по 11.12.2012 проведена идентификация продукции на соответствие обязательным требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), Требованиям к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств (приложение N 8 к техническому регламенту). Протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 06.12.2012 N 2287/1.

При идентификации продукции установлено нарушение требований статьи 27 Федерального закона N 184-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту - отсутствует (не нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, упаковку, сопроводительную техническую документацию) знак обращения на рынке на 4 наименования продукции, на которые оформлены сертификаты соответствия требованиям технического регламента: - шрус наружный, карданный шарнир равных угловых скоростей, т.м. BAUTLER, BTL-00100VJO (2110-2215012), изготовитель Великобритания; - свечи зажигания искровые т.м. DENSO, изготовитель Япония; - подогреватель предпусковой "Сибирь" 2108, изготовитель ООО "Белавто", г. Тюмень, Россия; - генератор т.м. КЗАТЭ, Г221А, 14В, 42 А, изготовитель ОАО "Завод им. А.М. Тарасова", Россия.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 107/2287, содержащий указания на выявленные нарушения.

11.12.2012 старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области СМТУ Росстандарта Тарасовым Н.А. в отношении ООО "Автозапчасти ВАЗ" составлен протокол об административном правонарушении N 109, согласно которому ООО "Автозапчасти ВАЗ" допустило нарушение требований пунктов 4.1, 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.12.2012 материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО "Автозапчасти ВАЗ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания выявленных нарушений малозначительными. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении суд не установил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламентом о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом 4 приложения N 8 к Техническому регламенту знаком обращения на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента (пункт 4.1). При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя (пункт 4.3). Маркирование осуществляется любым удобным способом, обеспечивающим четкость изображения и исключающим истирание (пункт 4.4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 N 696 "О знаке обращения на рынке" утверждено описание и изображение знака обращения на рынке, предназначенного для маркирования продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О техническом регулировании".

Как следует из материалов дела, на реализуемые ООО "Автозапчасти ВАЗ" - шрус наружный, карданный шарнир равных угловых скоростей, т.м. BAUTLER, BTL-00100VJO (2110-2215012), изготовитель Великобритания, свечи зажигания искровые т.м. DENSO, изготовитель Япония, подогреватель предпусковой "Сибирь" 2108 изготовитель ООО "Белавто", г. Тюмень, Россия, генератор т.м. КЗАТЭ, Г221А, 14В, 42 А, изготовитель ОАО "Завод им. А.М. Тарасова", Россия, имеются сертификаты о соответствии требованиям Технического регламента, следовательно, они должны полностью соответствовать требованиям данного Технического регламента, в том числе в части маркировки знаком обращения на рынке.

Между тем согласно протоколу идентификации, технического осмотра и испытаний от 06.12.2012 N 2287/1 на 4-х наименованиях указанной продукции знак обращения на рынке отсутствует.

С учетом этого доводы административного органа о реализации ООО "Автозапчасти ВАЗ" шруса наружного, карданного шарнира равных угловых скоростей, свечей зажигания искровых, подогревателя предпускового, генератора, не соответствующих требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в части отсутствия (не нанесения) знака обращения на рынке, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Автозапчасти ВАЗ" правильно квалифицированы административным органом как нарушение требований технических регламентов, а равно указанные в протоколе факты заявителем доказаны, что по существу Обществом не оспаривается, соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Автозапчасти ВАЗ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов в материалы дела не представлено. При этом наличие сертификатов соответствия не снимает с ООО "Автозапчасти ВАЗ", как с продавца, обязанности по обеспечению соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Так, отсутствие знака обращения на рынке на указанных выше автозапчастях могло быть обнаружено сотрудниками Общества при обычном визуальном осмотре. Кроме того, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанностей, установленных законодательством о техническом регулировании при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Автозапчасти ВАЗ" имело возможность выборочно направить реализуемую продукцию для исследования в специализированную организацию, поскольку именно на нем, как на продавце товара, лежит обязанность по обеспечению соответствия реализуемой продукции требованиям технических регламентов, за неисполнение которой предусмотрена ответственность, чего также не было сделано Обществом.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.12.2012 N 109 составлен в присутствии представителя Общества (директора Моревой Н.А. действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10.12.2010) старшим государственным инспектором отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о наличии нарушений при составлении акта проверки от 07.12.201 ввиду следующего.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий должностные лица СМТУ Госстандарта должны руководствоваться Федеральным законом от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, который действует до утверждения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, административного регламента проведения Росстандартом проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов (технических регламентов).

В пункте 8 Распоряжения СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.10.2012 N 2287 указаны правовые основания проведения проверки, в том числе - Федеральный закон N 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ "Порядок оформления результатов проверки" в акте проверки указывается: - дата, время и место составления акта проверки; - наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; - дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; - фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; - наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; - дата, время, продолжительность и место проведения проверки; - сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; - сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; - подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Перечисленные в данном нормативном акте пункты наличествуют в акте проверки от 07.12.2012 N 107/2287, составившим его должностным лицом непосредственно в тексте акта в полном объеме раскрыты и отражены.

Ссылку подателя жалобы на то, что протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 06.11.2012 N 2287/1 составлен с нарушением действующего законодательства, апелляционный суд также считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, акт отбора образцов продукции для идентификации оформлен и подписан директором Общества 19.11.2012, следовательно, идентификация продукции с составлением протокола не могла быть проведена до оформления акта отбора и фактически проводилась 26.11.2012. Сам протокол идентификации, технического осмотра и испытаний N 2287/1 датирован 06.12.2012, в связи с чем указание в акте проверки от 07.12.2012 N 107/2287 даты протокола идентификации, технического осмотра и испытаний N 2287/1 как 06.11.2012 явно является технической ошибкой либо опечаткой (в зависимости от способа его изготовления).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Автозапчасти ВАЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом назначено минимальное наказание в рамках санкции статьи, предусмотренной данной статьей.

Проверив доводы апеллянта о наличии и выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит обоснованными последние в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены Обществом. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным требованиям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, государственных стандартов, затрагивает права потребителей в сфере обращения соответствующих товаров, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан, имуществу физических или юридических лиц, соответственно, общественным отношениям, а охранительные нормы статьи 14.43 КоАП РФ защищают интересы граждан и государства, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2013 г. по делу N А45-30890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти ВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова