Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-722/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-26118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 19.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Позднякова И.А. по доверенности от N НЮ-16/307 от 28.12.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (07АП-722/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-26118/2012 (судья И.В. Киселева)

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

к ООО "Транспортная Сеть Сибири"

о взыскании 754 035 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Транспортная Сеть Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 86 098 рублей недобора тарифа и 754 035 рублей штрафа за неправильное указание наименования груза в железнодорожной накладной.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования до 754 035 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы штрафа произведенный истцом частично необоснованным, т.к. истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что шурупы для крепления деревянных лаг и реек были из цветных металлов в связи с чем примененный истцом коэффициент 1, 547 необоснованно.

Указанный вывод апелляционный суд считает правильным, при этом исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне N 90870940 по накладной N ЭК350133. В железнодорожной накладной в наименовании груза значилось: "Сборная повагонная отправка. Перечень груза прилагается". Согласно Перечня к перевозке сданы - "салфетки прорезиненные, мыло туалетное твердое, кнопки, скрепки, булавки канцелярские, мыло хозяйственное твердое". 28 мая 2012 года при комиссионной проверке груза на станции назначения в вагоне помимо заявленного груза оказался и незаявленный при отправлении груз: "эмаль универсальная, лак акриловый универсальный, пена монтажная, шурупы для крепления деревянных лаг и реек, саморезы для кровли наконечник-сверло, саморезы для сэндвич панелей и др.", т.е. ответчиком в накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, на что были составлены - акт общей формы N 3/114 от 28.05.2012 и коммерческий акт N 3СБ1201621/99 от 28.05.2012.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента (при отправлении учтен коэффициент 0,75, а по фактически доставленному грузу должен применяться коэффициент 1,547. Недобор тарифа составил 86 098 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании штрафа предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон. Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий

В представленном истцом акте общей формы N 3/114 от 28.05.2012 и коммерческом акте N 3СБ1201621/99 от 28.05.2012. нет доказательств того, что выше названные шурупы были из цветного металла.

В то же время в соответствии с п. 2.9, 2.10 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, содержится требование о подписи коммерческого акта грузополучателем или его уполномоченным представителем, а также в разделе 9 Правил содержатся требования к проведению экспертизы.

Экспертиза истцом проведена не была.

В этом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что шурупы для крепления деревянных лаг и реек были из цветных металлов

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не применил п.2.1.0.4. прейскуранта 10-01 (Тарифного руководства N 1) утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003 г, где указанно что плата за перевозку в специализированных изотермических вагонах по одному перевозочному документу грузов, относящихся к разным кодам Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (далее ЕТСНГ) сборная подвагонная отправка, определяется по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной повагонной отправки. В данном прейскуранте предусмотрен единственный код 416341 - "Шурупы из цветных металлов". (л.д.74-75 том 1 ), суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 18.12.2012, с изм. от 21.12.2012) было принято постановление "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)"

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства N 1 (прейскурант 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами") наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указываются грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа

При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ), издаваемой отдельно, если эта информация оказывает влияние на порядок определения тарифа. (в ред. Приказа ФСТ России от 27.11.2012 N 303-т/3)

В тоже время, если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Согласно накладной N ЭК 350133, перевозка осуществлялась из станции Кусково Московской железной дороги до станции Новосибирск - Западный Западно-Сибирской железной дороги.

Тем самым ответчик представил доказательства того, что он обоснованно применил положения ГНГ.

Кроме того, ответчик признал факт искажения сведений в выше названной железнодорожной накладной.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный штраф направлен на предотвращение нарушений в будущем.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что в результате искажение сведений о грузе были нарушены какие-либо его права или возникли потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Поскольку уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф до 115 728 рублей 50 копеек. по статье 98 УЖТ РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2012 г. по делу N А45-26118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова