Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-682/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-15337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15337/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Учалинский лес" - Втюрина О.В. (доверенность от 11.03.2013 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - Басиров С.Л. (доверенность от 09.01.2012 N 1).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Учалинский лес" (далее - ГУП РБ "Учалинский лес", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М", ответчик) о взыскании 1 343 920 руб. - задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП недействительным (ничтожным).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 исковые требования ГУП РБ "Учалинский лес" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 439,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда по иску ГУП РБ "Учалинский лес" отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта, а именно произведена замена ответчика в последнем судебном заседании, в котором директор ООО "Статус-М" Никитин В.Б. (прежний ответчик) не участвовал и о котором надлежащим образом извещен не был; рассмотрение дела с самого начала не производилось. Кроме того, по мнению ответчика, суд ошибочно не учел второй платеж в размере 50 000 руб., подтвержденный имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от 03.07.2012 N 59.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно установлен факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты которого (в спорной части) не представлено. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, оценены доказательств и применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что оплата от ответчика поступала лишь в размере 50 000 руб. Факт внесения данной оплаты 28.04.2012 был оформлен распиской, так как кассовый аппарат был неисправен, а позднее (03.07.2012) на эту же сумму был выписан приходный кассовый ордер для подтверждения достоверности оплаты. Полагает, что судом при рассмотрении дела были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьего лица.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ГУП РБ "Учалинский лес" (продавцом) и ООО "Статус-М" (покупателем) подписан договор купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП (л.д.49 т.1). Согласно условиям данного договора продавец обязался передать покупателю товар - посадочный материал стандартный 2010 года посева (сеянцы сосны) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар, а также согласно техническому заданию к государственному контракту на 2012 год на территории ГУП РБ "Учалинский лес" произвести посадку приобретенного материала. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении N 1 (перечень (спецификация) товара), являющемся неотъемлемой частью договора. Передача товар осуществляется по акту передачи (приложение N 2) (раздел 1 договора).

Стоимость посадочного материала составляет: посадочный материал стандартный, посев 2010 года (сеянцы сосны) 1 000 000 шт. по 2,20 руб. на сумму 2 200 000 руб. Общая стоимость посадочного материала определяется согласно акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 150 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ГУП РБ "Учалинский лес" с момента подписания договора купли-продажи. Оплата остальной денежной суммы по договору производится ежемесячно, начиная с даты подписания договора до 30.09.2012.

Сторонами подписана спецификация (перечень товара) к договору (л.д.53 т.1).

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены следующие товарные накладные от 04.05.2012: N 15 на сумму 247 720 руб. (л.д.50 т.1), N 21 на сумму 453 200 руб. (л.д.50-оборот т.1), N 23 на сумму 435 160 руб. (л.д.51 т.1), N 32 на сумму 257 840 руб. (л.д.52 т.1), всего на сумму 1 393 920 руб.

В гарантийном письме от 28.04.2012 ответчик гарантировал соблюдение условий договора купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП (л.д.53-оборот т.1).

Истец в претензиях от 05.05.2012 N 87 и от 19.07.2012 N 161 потребовал от ответчика уплатить невнесенную часть предоплаты в сумме 100 000 руб. и произвести расчет за поставленный товар, указав на наличие задолженности в размере 1 343 920 руб. (л.д.56, 58 т.1).

Ссылаясь на то, что товар в части спорной суммы задолженности ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУП РБ "Учалинский лес", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар, поставленный истцом по договору, ответчиком в части спорной суммы в нарушение ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не оплачен.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты товара на сумму 1 343 920 руб., является ошибочным, основанным на неполной оценке собранных по делу доказательств, в остальной части выводы суда, изложенные в решении, являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП в соответствии со ст.432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт получения ответчиком товара по договору на сумму 1 393 920 руб., а также факт принятия ответчиком этого товара подтверждается перечисленными ранее товарными накладными. Все названные товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар - директора ООО "Статус-М" Никитина В.Б., заверены печатью ответчика. Более того, факт получения товара является признанным ответчиком в порядке ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорная сумма долга в размере 1 343 920 руб. исчислена истцом как разница между общей стоимостью переданного ответчику товара и внесенной им 28.04.2012 суммой предоплаты в размере 50 000 руб. (1 393 920 руб. - 50 000 руб. = 1 343 920 руб.).

Действительно, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия расписки в получении истцом денежных средств в размере 50 000 руб. в счет предоплаты за посадочный материал, стандартный, 2010 года (сеянцы сосны), согласно договору купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП (л.д.54 т.1). Расписка выдана Никитину Вячеславу Борисовичу, являющемуся директором ООО "Статус-М", заверена печатью истца. Факт оплаты ответчиком истцу в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 28.04.2012 N 1/2012-ДКП денежной суммы в размере 50 000 руб. согласно упомянутой расписке, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, в материалах дела, помимо названной расписки, имеется и иной документ, подтверждающий уплату ответчиком истцу по спорному договору 50 000 руб. - надлежащим образом заверенная копия приходного кассового ордера от 03.07.2012 N 59 (л.д.55 т.1). Данное доказательство судом первой инстанции, в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценено не было.

Устраняя допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расписка и приходный кассовый ордер выданы со значительной разницей во времени (более двух месяцев). Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно установить дублирование названными документами одного и того же платежа. Истцом в подтверждение своих доводов о неисправности кассового аппарата, не позволившей надлежащим образом оформить приход денежных средств в сумме 50 000 руб. 28.04.2012, и о выдаче приходного кассового ордера на этот же платеж более поздним числом (03.07.2012), доказательств, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Одно лишь совпадение суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для вывода об оформлении двумя различными документами (распиской от 28.04.2012 и приходным кассовым ордером от 03.07.2012 N 59) одного и того же платежа в размере 50 000 руб.

Таким образом, оснований не учитывать второй платеж ответчика по договору в размере 50 000 руб., оформленный приходным кассовым ордером от 03.07.2012 N 59, у суда не имелось.

Доказательств оплаты товара в остальной части ответчиком в суд представлено не было.

Установив факт получения ответчиком товара по договору на сумму 1 393 920 руб. и факт внесения им оплаты по этому же договору в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию задолженность в размере 1 293 920 руб. Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности, взысканной по первоначальному иску, и, соответственно, судебных расходов, по основаниям, предусмотренным п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за предъявление иска о взыскании 1 343 920 руб., предусмотренная п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 26 439,20 руб. Истцом за предъявление иска государственная пошлина уплачена не была. Поскольку исковые требования ГУП РБ "Учалинский лес" подлежат частичному удовлетворению, госпошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в размере 25 455,54 руб. (26 439,20 руб. Ч 1 293 920 руб./1 343 920 руб. = 25 455,54 руб.), с истца - 983,66 руб. (26 439,20 руб. Ч 50 000 руб./1 343 920 руб. = 983,66 руб.).

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной обжалуемой части не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие надлежащего извещения директора ООО "Статус-М" Никитина В.Б., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как судом иск фактически рассмотрен к ООО "Статус-М" (с учетом заявления истца об уточнении наименования ответчика, л.д.73 т.4), денежные средства взысканы с юридического лица, на не с его директора. Нарушение же требований ч.3 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не привело и не могло привести к принятию по делу неправильного по существу решения, поскольку представитель ООО "Статус-М" участвовал в рассмотрении дела с самого начала, включая подготовку дела к судебному разбирательству, представлял свои возражения по иску (л.д.73 т.1, л.д.74 т.4).

Решение суда в части встречного иска в апелляционном порядке обжаловано не было, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15337/2012 изменить в части разрешения исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Учалинский лес" и распределения судебных расходов.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Учалинский лес" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Учалинский лес" задолженность в размере 1 293 920 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Учалинский лес" отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - 25 455,54 руб., с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Учалинский лес" - 983,66 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 по делу N А76-15337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Учалинский лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева