Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-14187/12

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-18152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу N А76-18152/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" Лаптева Е.А. (доверенность от 01.01.2013 N 2ПУ-2013).

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, общество, ОАО "Электромашина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, региональное отделение) от 03.09.2012 N 62-12-315/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дуэлев Андрей Витальевич (далее - Дуэлев А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) в удовлетворении заявления обществу отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Электромашина" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несоразмерность наказания совершенному правонарушению и на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До судебного заседания от административного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и Дуэлев А.В. не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402694990 (т. 1, л.д. 30).

Административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Дуэлева А.В. от 08.06.2012, было установлено, что ОАО "Электромашина" несвоевременно раскрыло в ленте новостей информацию о существенном факте 10.04.2012, - которая должна была быть раскрыта не позднее 11.04.2012. Фактически информация была раскрыта 13.04.2012, чем нарушены требования п. 6.2.44.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Указанное нарушение зафиксировано в акте о нарушении срока раскрытия информации от 02.08.2012 (т. 1, л.д. 60).

По данному факту 09.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 54-56).

РО ФСРФ России 03.09.2012 принято постановление N 62-12-315/ПН о назначении административного наказания ОАО "Электромашина" в виде штрафа в сумме 700 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Считая такое постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ образует нарушение эмитентом эмиссионных ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Конкретных действий (бездействий) фабула настоящей статьи не называет. При этом порядок и сроки раскрытия информации эмитентами на рынке ценных бумаг регулируются Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и Положением о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.

На основании статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке денных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), которое регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Согласно п. 6.2.44.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем (далее - корпоративный спор), в том числе о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству.

Из пункта 6.2.44.3 Положения следует, что моментом наступления существенного факта о споре, связанном с созданием эмитента, управлением им или участием в нем, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать о принятии соответствующего судебного акта (решения, определения, постановления) по корпоративному спору. На основании пункта 6.3.1 Положения, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта.

На основании пункта 6.3.1 Положения, раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня с момента наступления существенного факта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что последним сроком для раскрытия информации в виде сообщения о существенном факте является 11.04.2012.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, при этом общество при наличии реальной возможности соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг не выполнило публично - правовую обязанность, что повлекло нарушение срока раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по делу N А76-18152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов