Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-768/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-60716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Геострой": не явились

от ответчиков 1.Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС": не явились

2.Закрытого акционерного общества "Уралмашстрой": не явились

от третьего лица Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года

по делу N АА60-60716/2009

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геострой"

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС"

2.Закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой"

третье лицо: Орджоникидзевский районный отдел города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее ООО "АС ФИНАНС", взыскатель) и Закрытому акционерному обществу "Уралмашстрой" (далее ЗАО "Уралмашстрой, должник) об освобождении имущества (кран башенный КБ-415.00.00.000-04 заводской N 51 в количестве 1 шт.), приобретенного истцом у ЗАО "Уралмашстрой" по договору купли-продажи башенного крана N 29 от 4.12.2009 от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области актом о наложении ареста (описи имущества) б/н от 16.12.2009 г.

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке ст.90,91 АПК РФ завил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 65/6/29951/21/2009 от 9.12.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 001024744 от 16.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года по делу N А60-60716/2009, вынесенным судьей Мыльниковой В.С., исполнительное производство N 65/6/29951/21/2009 от 9.12.2009, возбужденное на основании исполнительного листа N 001024744 от 16.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области приостановлено в отношении крана башенного КБ-415.00.00.000-04 заводской N 51 в количестве 1 шт.

Ответчик, взыскатель ООО "АС ФИНАНС", в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства судом допущено нарушение ст.ст. 327,324 АПК РФ, заявление рассмотрено без проведения судебного заседания, без извещения сторон исполнительного производства, кроме того, судом рассмотрено заявление лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что является нарушением ст.327 АПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Геострой", в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что определение судом первой инстанции вынесено в соответствии со ст.93 АПК РФ, ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм процессуального права не допущено. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, ЗАО "Уралмашстрой", третье лицо, Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п/п 1 п.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В силу п.1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Статья 91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом.

Статьей 92 АПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В силу ст. 63 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Обеспечительные меры принимаются судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст.90 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что истец, при подаче иска об освобождении имущества от ареста вправе заявить ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, а суд обязан рассмотреть указанное ходатайство в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 90-93 АПК РФ и вынести соответствующее определение. Тот факт, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит приостановить исполнительное производство, не обязывает суд рассмотреть данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 324, 327 АПК РФ. В указанном порядке рассматриваются заявления о приостановлении исполнительного производства лиц, упомянутых в ст. 327 АПК РФ.

В настоящем деле истец заявил иск об освобождении от ареста имущества, а именно - крана башенного КБ-415.00.00.000-04, заводской N 51 в количестве 1 шт. На указанное имущество наложен арест в рамках исполнительного производства N 65/6/29951/21/2009 от 9.12.2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 001024744 от 16.06.2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области. Совершение дальнейших исполнительных действий в отношении данного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 90-93 АПК РФ удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции для обеспечения возможности исполнения судебного акта, соразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, определение о приостановлении исполнительного производства соответствует п/п 1 п.1 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена обязанность оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст.188, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении исполнительного производства от 30 декабря 2009 года по делу N А60-60716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева