Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1582/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А50-17631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" (ОГРН 1055902817530, ИНН 5905233794): директор Шубников В.В., предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников Общества от 09.04.2010 (л.д. 18), Демидов Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.08.2012 (л.д. 23),

от заинтересованного лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): не явились,

от заинтересованного лица Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2012 года по делу N А50-17631/2012,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми, Администрации города Перми

о признании незаконными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" (далее - ООО "ТП "Висим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39-41) о признании незаконными:

- решения постоянно действующей Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при администрации города Перми (далее - Комиссия), утвержденной Постановлением администрации г.Перми от 30.09.2003 N 2874 "О порядке обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта", о признании маршрута со схемой следования в прямом направлении по улицам: Восстания, пл.Восстания, Славянова, Лифанова, А. Барбюса, Ивановская, Ким, Тургенева, Дружбы, пл.Дружбы с остановочными пунктами: м/р Висим (Зенкова, 8), пл. Дружбы; в обратном направлении по улицам: Крупской, Ким, Ивановская, Свердлова, 1905 года, Восстания с остановочными пунктами: пл. Дружбы, м/р Висим (Зеленкова, 8) несоответствующим требованиям безопасности дорожного движения, выраженного в акте от 28.06.2012 обследования дорожных условий для определения возможности организации регулярных пассажирских перевозок транспортного пользования сообщением "м/р Висим - пл. Дружбы";

- решения Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженного в письме от 04.07.2012 N СЭД-12-01-18-147.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения СНиП 2.07.01-89*, Полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению п.2.3.1 "Требований к автомобильным дорогам с регулярным автобусным сообщением" (утв. ФДС РФ 19.01.1999), п. 4.21 СНиП 2.05.02-85, таблица 2.6 "РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в нечерноземной зоне РСФСР", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 N 146, действующих в отношении дорог III-IV категории. По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание Порядок проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150, в п. 5 которого указано, что при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке, данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в доход федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2012 Общество обратилось в Департамент с письменной заявкой на открытие в порядке эксперимента маршрута регулярных перевозок "микрорайон Висим - площадь Дружбы" с использованием 13-15-местных микроавтобусов, поименованных в приложении к заявке (л.д. 14-15).

28.06.2012 Комиссией проведено обследование дорожных условий для определения возможности организации регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования сообщением "микрорайон Висим - площадь Дружбы", о чем составлен соответствующий акт от 28.06.2012 (л.д. 36-38), в котором содержится следующее заключение: в связи с необеспечением требований безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах и отмеченных в ходе обследования, организовать движение общественного транспорта сообщением "микрорайон Висим - площадь Дружбы" невозможно (л.д. 38).

04.07.2012 Департаментом в адрес Общества направлено письмо N СЭД-12-01-18-147, в котором сообщалось о том, что предлагаемый заявителем маршрут не отвечает установленным требованиям (п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461), открытие маршрута невозможно в связи с необеспечением требований безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах и отмеченных в ходе обследования (л.д. 11-12).

Не согласившись с решением Комиссии, изложенным акте обследования дорожных условий от 28.06.2012, а также с решением Департамента об отказе в открытии маршрута, выраженным в письме от 04.07.2012 N СЭД-12-01-18-147, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.05.1997 N 1302) (далее - Положение).

Согласно п. 4.15 указанного Положения с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Соответствие маршрутов требованиям безопасности движения определяется на основании:

- информации о маршруте, представляемой владельцем автобусов, осуществляющим перевозку пассажиров на обследуемом маршруте;

- данных о дорожных условиях на маршруте (параметрах и состоянии проезжей части, обочин, элементах плана и профиля дороги, интенсивности и составе движения, состоянии искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, наличии средств организации движения и т.п.), представляемых дорожными, коммунальными и другими организациями, в ведении которых находятся дороги, искусственные сооружения, железнодорожные переезды и т.д.;

- сведений о местах концентрации дорожно-транспортных происшествий, их причинах, представляемых органами Государственной автомобильной инспекции;

- непосредственного обследования, путем визуального осмотра и инструментальных измерений в процессе проведения контрольных проездов по маршруту (п. 4.16 Положения).

Результаты обследования оформляются актом, в котором дается заключение комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых автобусных маршрутов. В случае выявления их несоответствия требованиям безопасности (п. 4.1 настоящего Положения) в акте отражаются предложения комиссии о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждение дорожно-транспортных происшествий на маршруте (п. 4.17 Положения).

Акты обследования передаются в соответствующие органы исполнительной власти, утвердившие состав комиссии по обследованию автобусных маршрутов, для решения вопроса об открытии или продолжении эксплуатации маршрута, принятия мер по совершенствованию организации перевозок и повышению их безопасности, организации контроля за устранением недостатков в состоянии, оборудовании и содержании автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений (п. 4.18 Положения).

Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461 утвержден Порядок открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1, п. 2.1.2 данного Порядка открытие или изменение маршрутов регулярных перевозок осуществляется при соблюдении установленных условий их открытия или изменения. Соответствие вновь открываемых или изменяемых маршрутов регулярных перевозок условиям их открытия или изменения устанавливается на основании, в том числе, следующего критерия: наличие условий, обеспечивающих безопасность движения, что подтверждается заключением комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта, выдаваемым в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 30.09.2003 N 2874 "О Порядке обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта".

В соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 30.09.2003 N 2874 "О Порядке обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта" создана постоянно действующая Комиссия по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта, утвержден состав данной комиссии.

В п. 3.1, п. 3.3 Постановления Администрации города Перми от 30.09.2003 N 2874 "О Порядке обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта" предусмотрено, что к полномочиям Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта относится проведение обследования маршрутов городского пассажирского транспорта на соответствие требованиям безопасности движения перед их открытием. Результаты работы комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта оформляются актом обследования с отражением выводов комиссии о возможности эксплуатации действующих и открытии новых маршрутов, о возможности ввода в эксплуатацию новых остановочных пунктов, выявленных недостатках, угрожающих безопасности движения, и предложениями о проведении неотложных и перспективных мероприятий, направленных на улучшение дорожных условий.

В соответствии с положениями п. 3.2, п. 3.7 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461, решение по результатам рассмотрения заявки на открытие маршрутов регулярных перевозок (решение о соответствии открываемого маршрута регулярных перевозок условиям открытия маршрутов регулярных перевозок и о возможности осуществления перевозки пассажиров в порядке проведения эксперимента либо решение о несоответствии открываемого маршрута регулярных перевозок условиям открытия маршрутов регулярных перевозок и об отказе в проведении эксперимента) принимает организатор пассажирских перевозок (Департамент дорог и транспорта администрации города Перми).

В соответствии с п. 3.2.5 Положения о Департаменте дорог и транспорта Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201, функциями по принятию решения об открытии маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент, являющийся функциональным органом Администрации г.Перми; одной из целей деятельности Департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города (п.п. 1.1, 2.1 Положения).

В рассматриваемом деле Обществом заявлено, в том числе требование о признании недействительным решения постоянно действующей Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при администрации города Перми о признании маршрута несоответствующим требованиям безопасности дорожного движения, выраженного в акте от 28.06.2012 обследования дорожных, то есть по существу Обществом оспариваются выводы Комиссии, содержащиеся в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012.

При рассмотрении данного требования суд должен руководствоваться положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего, установить, является ли обжалуемый документ ненормативном правовым актом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт обследования дорожных условий от 28.06.2012 не обладает указанными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия.

В п. 6 акта обследования дорожных условий от 28.06.2012 отражено, что на участке дороги от ул. 1905 года до дома N 66 по ул. Восстания протяженностью 300 м уклон проезжей части составляет от 89 до 110 промилле, что превышает предельные значения, установленные в СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того, в акте обследования зафиксировано отсутствие дополнительной полосы движения на подъем, что не соответствует Рекомендациям по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, составленным к главе СНиП 2.07.01-89, а также указано на то, что конечный пункт "пл. Дружбы" перегружен общественным транспортом, осуществляющим межрейсовый отстой. На основании чего Комиссией сделаны выводы о том, что в связи с необеспечением требований безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах и отмеченных в ходе обследования организовать движение общественно транспорта сообщением "м/р Висим-пл.Дружбы" невозможно.

Таким образом, акт обследования дорожных условий от 28.06.2012 содержит лишь описание состояния дорожных условий и мнение членов Комиссии о несоблюдении требований безопасности движения транспортных средств на определенном участке дороги, то есть данный документ носит информационный характер, отражает лишь состояние проверяемого объекта, фиксирует выявленные нарушения требований нормативных правовых актов в проверяемой сфере, а также содержит общие выводы о соблюдении или несоблюдении требований законодательства на определенном участке дороги. Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012 не содержится.

При этом как указано выше, функциями по принятию решения об открытии маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент дорог и транспорта Администрации города Перми (п. 3.2.5 Положения о Департаменте дорог и транспорта Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201), являющийся функциональным органом Администрации города Перми.

Так, на основании заключения Комиссии, изложенного в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012, а также на основании анализа других документов, Департаментом принято решение об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженное в письме от 04.07.2012 N СЭД-12-01-18-147.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акт обследования дорожных условий, содержащий заключение (выводы) постоянно действующей Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при администрации города Перми, не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о признании недействительным решения постоянно действующей Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при администрации города Перми о признании маршрута несоответствующим требованиям безопасности дорожного движения, выраженного в акте от 28.06.2012 обследования дорожных, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в силу подп. 1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части следует прекратить.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании решения Департамента об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженного в письме от 04.07.2012 N СЭД-12-01-18-147, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461, открытие или изменение маршрутов регулярных перевозок осуществляется при соблюдении установленных условий их открытия или изменения. Соответствие вновь открываемых или изменяемых маршрутов регулярных перевозок условиям их открытия или изменения устанавливается на основании ряда критериев, в том числе, при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения, что подтверждается заключением комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта, выдаваемым в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 30.09.2003 N 2874 "О Порядке обследования дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта".

Согласно п. 3.2. п. 3.3. п. 3.4, п. 3.7 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461, открытие маршрутов регулярных перевозок может осуществляться по инициативе Департамента дорог и транспорта Администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок), а также юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров (перевозчик) случае открытия маршрута регулярных перевозок по инициативе перевозчика организатору пассажирских перевозок направляется заявка на открытие маршрута регулярных перевозок. В случае открытия маршрута регулярных перевозок по инициативе перевозчика организатору пассажирских перевозок направляется заявка на открытие маршрута регулярных перевозок. Заявка в течение 20 дней с даты поступления рассматривается организатором пассажирских перевозок на соответствие условиям открытия маршрутов регулярных перевозок, указанным в разделе 2 настоящего Порядка. По результатам рассмотрения заявки организатор пассажирских перевозок принимает одно из следующих решений: решение о соответствии открываемого маршрута регулярных перевозок условиям открытия маршрутов регулярных перевозок и о возможности осуществления перевозки пассажиров в порядке проведения эксперимента либо решение о несоответствии открываемого маршрута регулярных перевозок условиям открытия маршрутов регулярных перевозок и об отказе в проведении эксперимента.

Как следует из оспариваемого решения Департамента, изложенного в письме N СЭД-12-01-18-147, предлагаемый заявителем маршрут не отвечает установленным требованиям (п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461), открытие маршрута невозможно в связи с необеспечением требований безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах и отмеченных в ходе обследования.

При этом в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012 отражено, что на участке дороги от ул. 1905 года до дома N 66 по ул.Восстания протяженностью 300 м уклон проезжей части составляет от 89 до 110 промилле, что превышает предельные значения, установленные в СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; зафиксировано отсутствие дополнительной полосы движения на подъем, что не соответствует Рекомендациям по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений, составленным к главе СНиП 2.07.01-89; указано на то, что конечный пункт "площадь Дружбы" перегружен общественным транспортом, осуществляющим межрейсовый отстой.

Относительно указания на то, что конечный пункт "площадь Дружбы" перегружен общественным транспортом, осуществляющим межрейсовый отстой, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в целях установления предложенного обществом маршрута критериям, поименованным в пунктах 2.1.3, 2.1.4 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461 (наличие резервов пропускной способности транспортных узлов и дорожной сети города, отсутствие дублирующих маршрутов регулярных перевозок), Департаментом проведен анализ, который показал, что загруженность остановочных пунктов, позволяет обеспечить посадку и высадку пассажиров на остановочных пунктах в том числе "пл.Дружбы" (л.д. 13).

Вместе с тем, Департаментом отмечено, что требуется обследование дорожных условий маршрута в соответствии с п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461, то есть в части соблюдения условий, обеспечивающих безопасность движения (л.д.13).

В целях установления соответствия маршрута условиям безопасности Комиссией Администрации проведено обследование дорожных условий для определения возможности организации регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования сообщением "микрорайон Висим - Площадь Дружбы", о чем составлен акт от 28.06.2012 (л.д.36-38).

В соответствии с п. 4.1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" техническое состояние автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, по которым проходят автобусные маршруты, их инженерное оборудование, порядок их ремонта и содержания должны удовлетворять требованиям безопасности движения, установленным Государственными стандартами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, другими нормативными документами.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 утвержден Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011).

Согласно п. 1.1 настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке.

Кроме того, в п. 1.3 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) указано, что требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

В п. 11.5 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) установлено, что расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице N 8 Свода правил. В таблице N 8 указано, что для транспортно-пешеходных дорог районного значения магистральных улиц наибольший продольный уклон составляет 60 _ (pmm-промилле), для улиц и дорог местного значения - 70 _ (pmm-промилле), улиц в жилой застройке - 80 _ (pmm-промилле).

Согласно акта обследования дорожных условий на участке дороги от ул.1905 года до дома N 66 по ул.Восстания уклон проезжей части составляет от 89 до 110 _ (pmm-промилле), что превышает предельные значения, установленные в СНиП 2.07.01-89*, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Довод Общества о том, что в нарушение п. 5 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150, в акте обследования от 26.08.2012 не указаны устройства и способы проведения замеров, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в Порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденном Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150, ни в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, ни в Порядке открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденном Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461, не содержится требований об обязательном указаниив акте обследования сведений об устройствах и способах проведения замеров. Доказательства того, что Комиссией при обследовании дорожных условий не применялись измерительные приборы для определения уклона проезжей части дороги, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное Обществом заключение ООО "Геодезия" не опровергает выводы Комиссии, так как в нем продольный уклон спорного участка дороги также рассчитан на уровне 89,7 _ (pmm-промилле), а также указано, что при частичном рассмотрении уклонов (отрезками автодороги) уклоны меняются от 80 до 100 _ (pmm-промилле), что также превышает максимальные показатели уклонов, предусмотренные в п. 11.5, в таблице 8 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011).

Таким образом, факт несоответствия предлагаемого заявителем требованиям безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах (п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом обследования от 26.08.2012, заключением ООО "Геодезия"). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод Общества о том, что обследование дорожных условий проведено ненадлежащим составом Комиссии, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что в проведении обследования принимали участие 6 из 9 членов Комиссии, утвержденных постановлением Администрации города Перми от 13.10.2011 N 611, акт обследования подписан всеми принимавшими участие в обследовании членами Комиссии (Гвоздев Д.В., Кис М.Л., Лукьянченко В.А., Мордвинов Б.С., Рычин К.С., Шихвинцев А.А.), то есть большинством членов Комиссии. Факт подписания акта обследования дополнительно одним из приглашенных лиц не свидетельствует о незаконном составе самой Комиссии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям предельные показатели продольного уклона, предусмотренные в СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 1.3 СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2011) прямо указано, что требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются не только к разрабатываемой градостроительной и проектной документации, но и к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Довод Общества о том, что в данном случае необходимо применять п.4.21 СНиП 2.05.02-85, таблицу 2.6 "РСН-88. Региональные нормы. Проектирование и строительство автомобильных дорог в Нечерноземной зоне РСФСР", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.07.1988 N 146, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку взамен СНиП 2.05.02-85 в отношении дорог III-IV категории введены РСН-88, при этом в п. 1.9 РСН-88 прямо указано, что при проектировании элементов плана, продольного и поперечного профилей, обустройства, пересечений и примыканий участков дорог, расположенных в пределах селитебных территорий населенных пунктов, в том числе в зоне их перспективной застройки, должны соблюдаться требования СНиП 2.07.01-89.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент обоснованно отказал Обществу в открытии маршрута регулярных перевозок и возвратил заявку Общества, указав на то, что предлагаемый заявителем маршрут не отвечает установленным требованиям (п. 2.1.2 Порядка открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок города Перми, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 05.09.2011 N 461), открытие маршрута невозможно в связи с необеспечением требований безопасности движения транспортных средств, пассажиров и пешеходов, установленных в нормативных документах и отмеченных в ходе обследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Департамента дорог и транспорта администрации города Перми об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженного в письме от 04.07.2012 N СЭД-12-01-18-147.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом заявлены требования о признании незаконным решения Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при Администрации города Перми, изложенного в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012, и о признании незаконным решения Департамента об отказе в открытии маршрута регулярных автобусных перевозок, выраженного в письме от 04.07.2012 N СЭД-12-01-18-147.

Из материалов дела видно, что 03.09.2012 при подаче заявления директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру от 03.09.2012 N 28 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.10). Кроме того, при подаче уточненного заявления 19.11.2012 директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру от 19.11.2012 N 20 также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 44).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина уплачена заявителем в размере 2000 руб. только в отношении одного требования, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как судом апелляционной инстанции производство по делу в части признания незаконным решения Комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при Администрации города Перми, изложенного в акте обследования дорожных условий от 28.06.2012, прекращено, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру от 19.11.2012 N 20 при подаче уточненного заявления (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации).

Кроме того, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная директором Общества Шубниковым В.В. за Общество по чеку-ордеру N 69 от 24.01.2013 при подаче апелляционной жалобы (подп. 3, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2012 года по делу N А50-17631/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по оценке дорожных условий на маршрутах городского пассажирского транспорта при Администрации города Перми, выраженного в акте от 28.06.2012 обследования дорожных условий для определения возможности организации регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования сообщением "м/р Висим - пл. Дружбы", прекратить.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" отказать.

Возвратить Шубникову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" по чеку-ордеру N 20 от 19.11.2012".

Возвратить Шубникову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Висим" по чеку-ордеру N 69 от 24.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина