Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2177/13

г. Пермь

N 17АП-2177/2013-ГКу

22 марта 2013 г.

Дело N А60-47589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года, принятое судьей Воротилкиным А.С., по делу N А60-47589/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Яргина Юлия Сергеевна, Мятигин Александр Михайлович, Бормотов Дмитрий Андреевич, Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещении утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - ООО "Паритет-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) с иском о взыскании 23 463 руб. 06 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, согласно п.1.1 договора цессии солидарным должником выступает также Мятигин А.М., к которому истец также имеет права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Однако Мятигин А.М. к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечен. Указывает, что утрата товарной стоимости не относится к числу объектов страхования и рисков. В связи с этим полагает, что Яригина Ю.С. имеет право на взыскание суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с владельца источника повышенной опасности, то есть с Мятигина А.М. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, а возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то предмет договора цессии должен включать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости без каких-либо исключений. Таким образом, по мнению ответчика, уступка права требования суммы утраты товарной стоимости не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 в г.Екатеринбурге на ул.Челюскинцев, в районе дома 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер О393АВ/96, под управлением Мятигина А.М., и автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный номер М733АВ/96, под управлением Яргиной Ю.С., что подтверждаются справкой о ДТП от 14.09.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 (л.д.55-56).

В результате ДТП автомобиль Тойота Аурис получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Яргиной Ю.С., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI 695210 от 17.05.2010 (л.д.52).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 44 771 руб. 32 коп. (платежное поручение N 984938 от 07.12.2010 - л.д.61).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2108 Мятигина А.М. п.8.4 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису N ВВВ 0522006719.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-15127/2011.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Тойота Аурис ООО "Иногсстрах" не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Яргиной Ю.С. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) договором уступки права требования N 412/ц от 02.11.2012, дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2012 (л.д.28-29).

В соответствии с п.1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Тойота Аурис государственный номер М733АВ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Мятигин А.М.) и его страховщик - ОАО "ГСК "Югория", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Мятигина А.М.

Размер уступки составляет 25 463 руб. 06 коп., в том числе 23 463 руб. 06 коп. - УТС, 2 000 руб. - услуги оценщика по определению УТС (п.1.2 договора цессии).

Истец, ссылаясь на заключение N 12839, составленное специалистом ООО "СУДЭКС" (л.д.37-50), обратился с иском о взыскании 23 463 руб. 06 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл.48 ГК РФ и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст.929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Яргиной Ю.С. причинен реальный ущерб в размере 25 463 руб. 06 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 23 463 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее Яргиной Ю.С. в силу п.4 ста.931 ГК РФ требование к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) N 412/ц от 02.11.2012, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика о том, что ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Правомерность такой правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истец имеет право на взыскание суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, Мятигин А.М., согласно договору цессии является солидарным должником, к которому истец также имеет права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец воспользовался свои правом на защиту нарушенных прав и интересов в соответствии со ст.1064, п.4 ст.931 ГК РФ,

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что право требования суммы утраты товарной стоимости, являющейся частью общего материального ущерба, не может быть самостоятельно уступлено по договору цессии, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу ст.385 ГК РФ уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований к нему имеет правовое значение только для определения исполнения обязательства должником первоначальному или новому кредитору надлежащим либо ненадлежащим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля объеме Яргиной Ю.С., ни ООО "Паритет-К", апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апеллянта.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 23 463 руб. 06 коп. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не утратило товарной стоимости, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47589/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова