Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-3968/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-19286/2011

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новинком" Никиты Михайловича Уточенко (рег. номер 07АП-3968/2012 (5)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новинком"

по заявлению Игоря Михайловича Брагина о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Новинком" Никита Михайлович Уточенко обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новинком" по заявлению Игоря Михайловича Брагина о признании права собственности на жилые помещения.

Одновременно конкурсный управляющий Уточенко Н.М. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте и получении его 25.02.2013.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 06.02.2013, в полном объеме определение изготовлено (принято) 13.02.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 14.02.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 27.02.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия оспариваемого определения направлена конкурсному управляющему Уточенко Н.М. в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 18.02.2013.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Уточенко Н.М. подана 05.03.2013, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него сведений об оспариваемом судебном акте и получение его копии 25.02.2013 суд апелляционной инстанции не признает уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и не принимает в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Материалами дела подтверждено, что представитель конкурсного управляющего Уточенко Н.М. - Колесникова Т.Г. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2013, в котором было принято обжалуемое определение, полный текст которого изготовлен 13.02.2013, размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет" 14.02.2013, направлен конкурсному управляющему Уточенко Н.М. по почте 18.02.2013 и последним получен 25.02.2013.

Таким образом, все процессуальные действия, связанные с извещением конкурсного управляющего Уточенко Н.М. о принятом судебном акте, изготовлением и направлением ему судебного акта, размещением его на сайте суда, судом первой инстанции совершены.

Из заявленного ходатайства не усматривается наличия причинной связи между получением заявителем копии судебного акта 25.02.2013 и нарушением им срока подачи апелляционной жалобы на 4 дня.

При этом в ходатайстве не указано и конкурсным управляющим Уточенко Н.М. не подтверждено соответствующими доказательствами то, что с момента получения судебного акта (25.02.2013) и до момента истечения срока подачи апелляционной жалобы (27.02.2013 включительно) имелись обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, конкурсный управляющий Уточенко Н.М. располагал информацией о результатах рассмотрения заявления Брагина И.М. о признании права собственности на жилые помещения, обладал возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новинком" Никиты Михайловича Уточенко о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-19286/2011 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Новинком" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 492 от 04.03.2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко