Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-140/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А45-25119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.12.2012 по делу N А45-25119/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску администрации Татарского района (ИНН 5453175287, ОГРН 1045405022607)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ИНН 5406269570, ОГРН 1035402522726)

об обязании безвозмездно устранить скрытые дефекты в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Татарского района (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее по тексту - ООО "Теплостройсервис", ответчик, апеллянт) безвозмездно устранить в разумный срок скрытые дефекты, выявленные в результате эксплуатации здания многофункционального центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 108е, и проведенной проверки, а именно: выполнить объем работ, обозначенный в ведомости объёмов работ N 290/1 "Устранение скрытых строительных дефектов по объекту: Реконструкция автостоянки под многофункциональный центр по ул. Ленина, 108е в г. Татарске НСО".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 заявление администрации Татарского района удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплостройсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит отказать в удовлетворении требований истца в части устранения дефектов работ по разделу 1. Цоколь, разделу 2. Тротуар, разделу 4. Отмостка на общую сумму 792 461, 02 рублей согласно локальному сметному расчету N 290.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключением ООО "Модулор" о причинах появления дефектов в цокольной части здания и в местах выполнения благоустройства установлено, что данные дефекты вызваны некачественными работами, выполненными другими (предыдущими) подрядчиками на спорном объекте.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней).

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Теплостройсервис" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Татарского района Новосибирской области (заказчик) и ООО "Теплостройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2010 N 14 (далее по тексту - контракт), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции автостоянки под многофункциональный центр с надстройкой 2-го этажа по ул. Ленина, 108е в г. Татарске НСО согласно техническому заданию.

Актом приемки выполненных работ за декабрь 2010 года по форме КС-2 администрацией Татарского района приняты выполненные ответчиком работы без замечаний по объему и качеству.

В силу пункта 5.2 контракта срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся скрытые дефекты, заказчик обязан немедленно известить об этом подрядчика и одновременно потребовать их устранения. Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня ответить на извещение заказчика и в течение разумного срока, но не более 14 календарных дней с момента получения извещения произвести устранение дефектов (пункты 5.3, 5.4 контракта).

29.08.2012 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт обследования состояния здания многофункционального центра на предмет наличия скрытых строительных дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации. В указанном акте отражен перечень обнаруженных недостатков работ.

Претензией от 29.08.2012 N 1210 истец обращался к ответчику с предложением устранить недостатки выполненных работ в 5-дневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным контрактом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе признание ответчиком требований об устранении недостатков по выполненным работам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Муниципальным контрактом установлен пятилетний гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ подтверждается актом обследования от 29.08.2012, составленным в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

При этом факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание тот факт, что ООО "Теплостройсервис" наличие спорных дефектов не оспорило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик признает наличие недостатков выполненных работ, но в ином объеме, чем им признано в суде первой инстанции.

Апеллянт признает обоснованность требований устранения дефектов только в части работ, связанных с кровлей, в том числе с зенитным фонарем, а также ремонтом фасада и электрозатвора на противопожарном водопроводе.

В качестве доказательства того, что дефекты в цокольной части здания и в местах выполнения благоустройства произошли не по вине ООО "Теплостройсервис" ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Модулор", которое не было предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО "Теплостройсервис" не обосновало уважительных причин, препятствующих предоставлению указанного документа в суд первой инстанции по независящим причинам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, руководящими разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в приобщении к материалам дела представленных суду документов.

Виды, объемы работ по устранению недостатков работ и их стоимость конкретизированы истцом в ведомости объемов работ N 290/1 и локальном сметном расчете N 290 (том 1, листы дела 129-143).

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ответчика на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с содержанием данных документов, что повлекло необоснованное признание им исковых требований в полном объеме, поскольку соответствующие возражения ответчиком суду первой инстанции не приводились, о перерыве или отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом в суд первой инстанции документами и подготовки возражений на них ответчиком не заявлялось. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела ответчик к суду первой инстанции также не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 по делу N А45-25119/2012 стороны могут заключить мировое соглашение (глава 15 АПК РФ).

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2012 по делу N А45-25119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова