Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-2079/13

г.Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А47-14666/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-14666/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - Гаррес О.Н. доверенность от 15.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (далее - общество, ООО "Фирма "Радиус-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора по Оренбургской области (далее - административный орган, инспекция) от 11.10.2012 N 40/08-19-52 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2013) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 11.10.2012 N 40/08-19-52 признано незаконным и отменено в части меры ответственности в виде наложения штрафа в размере 700000 руб., административный штраф уменьшен до 500000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Фирма "Радиус-Сервис" не согласилась с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконности оспоренного постановления. Полагает, что отсутствовали основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку сообщение Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 05.09.2012 не содержало сведений об объекте строительства общества. Также заявитель указывает на то, что им был подан полный пакет документов для получения разрешения на строительство, однако, в выдаче разрешения ему было отказано 12.07.2012, в связи с чем 21.08.2012 общество приостановило строительные работы на объекте и провело его консервацию. Отказ в выдаче разрешения на строительство заявителем оспорен в судебном порядке, в связи с чем, заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему, в чем ему было необоснованно отказано. Также ООО "Фирма "Радиус-Сервис" полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии существенного риска для безопасности жизни и здоровья граждан, так как такой вывод сделан без учета наличия железобетонного ограждения всего участка строительства, его круглосуточной охраны, и сведений, содержащихся в техническом отчете по результатам комплексного обследования строительных конструкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма "Радиус-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025900885724 и имеет в собственности земельный участок общей площадью 15482,91 кв.м, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Луговая, 2"А" (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2010).

05.09.2012 в инспекцию поступило письмо Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 05.09.2012 N 1869, содержащее сведения о наличии на территории г. Бузулука десяти объектов капитального строительства, строящихся без разрешения, в том числе - здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Матросова (собственник - ООО "Радиус-Центр").

19.09.2012 должностным лицом инспекции в присутствии понятых и представителя ООО "Фирма "Радиус-Центр" с применением технических средств проведен осмотр территории по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Луговая, 2 "А", результаты которого отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения N 1 от 19.09.2012. Осмотром установлено, что по указанному адресу расположено незавершенное строительством здание сервисного центра ООО "Фирма "Радиус-Центр", территория строительства имеет сплошное ограждение из сборных железобетонных элементов, имеется пропускной пункт с охраной, на момент осмотра на объекте выполнены следующие работы: устройство фундаментов, смонтированы металлические несущие конструкции каркаса, произведен монтаж стеновых и кровельных панелей-сэндвич. На момент осмотра присутствующими на объекте рабочими выполняются: кирпичная кладка внутренних перегородок служебно-бытового здания, примыкающего к основному зданию сервисного центра. При этом разрешение на строительство указанного объекта отсутствует.

28.09.2012 инспекцией в присутствии представителя общества, в отношении ООО "Фирма "Радиус-Сервис" составлен протокол N 40/08-19-52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества 28.09.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция постановлением от N 40/08-19-52 от 11.10.2012, вынесенным в присутствии представителя заявителя, привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 700000 рублей.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части и уменьшая примененную меру ответственности, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал необоснованным применение наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Из материалов дела следует, что обществу вменено в вину осуществление строительства объекта капитального строительства по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Луговая, 2"А".

Поводом для возбуждения рассматриваемого административного дела явилось непосредственное выявление нарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Поступившее в инспекцию письмо Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 05.09.2012 N 1869, содержащее сведения о наличии на территории г. Бузулука объектов капитального строительства, строящихся без разрешения, явилось лишь основанием для осуществления должностным лицом инспекции осмотра территории г. Бузулука, а потому содержащаяся в апелляционной жалобе заявителя ссылка на это письмо как на ненадлежащее основание для возбуждения дела об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 этого Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра с фотоматериалами, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, протокол об административном правонарушении) подтверждено, что ООО "Фирма "Радиус-Сервис" является собственником земельного участка по адресу: г. Бузулук, ул. Луговая, 2"А", на котором осуществляет строительство объекта капитального строительства.

При этом, разрешение на строительство в отношении этого объекта отсутствует, что не отрицается обществом (заявитель обращался в администрацию г. Бузулука с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако, 12.07.2012 в выдаче такого разрешения ему отказано).

Заявитель ссылается на приостановление строительных работ с 21.08.2012, и в обоснование этого довода представил соответствующие приказы от 02.12.2011 N 1150аl и от 16.08.2012 N 916-О, договор подряда от 21.08.2012, заключенный с ООО "КС" на осуществление работ по консервации незавершенного строительством объекта и акт сдачи-приемки работ от 21.12.2012.

Между тем, эти документы не противоречат содержащимся в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении сведениям о фактическом осуществлении обществом строительных работ на указанном выше объекте по состоянию на 19.09.2012.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ООО "Фирма "Радиус-Сервис" (осуществление строительных работ без соответствующего разрешения), и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для не совершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении всех вмененных ему правонарушений (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Принятие обществом мер для получения разрешения на строительство, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о его невиновности в совершении рассматриваемого правонарушения, так как это обстоятельство не исключает возможность заявителя воздержаться от осуществления строительных работ до момента получения разрешения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности инспекцией допущено не было.

Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.23.56, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ.

Установленный законом срок давности привлечения заявителя к ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, не имеется.

Возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, и освобождения в связи с этим заявителя от ответственности исследована судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, применение указанной нормы невозможно, так как строительство объекта капитального строительства без разрешения связано с риском для безопасности жизни и здоровья граждан ввиду отсутствия установленных законом гарантий безопасности осуществляемых строительно-монтажных работ.

Не исключают такой риск и наличие на месте проведения строительных работ ограждающего забора, круглосуточной охраны, а также положительного технического отчета по результатам комплексного обследования строительных конструкций, на что ссылается податель апелляционной жалобы. В частности, указанный технический отчет не является надлежащим документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства нормативным требованиям, а ограждение и круглосуточная охрана строительной площадки не обеспечивают должную безопасность граждан, включая самих работников, осуществляющих строительно-монтажные работы и охрану объекта.

Подлежит отклонению также довод ООО "Фирма "Радиус-Сервис" о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом иного дела по заявлению общества об оспаривании отказа администрации в выдаче ему разрешения на строительства. Учитывая, что любой результат рассмотрения судом названного дела не приведет к возникновению у заявителя разрешения на строительство по состоянию на 19.09.2012, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости уменьшения размера примененной инспекцией санкции сторонами не оспариваются, а потому основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Фирма "Радиус-Сервис" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2013 по делу N А47-14666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Радиус-Сервис" (основной государственный регистрационный номер 101025900885724) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2013 N 1663.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин