Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1298/13

г. Пермь

N 17АП-1298/2013-ГКу

21 марта 2013 г.

Дело N А50-22431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта", на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22431/2012, принятое судьей Антоновой Е.Д., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта", ответчик) о взыскании 84 145 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.07.2010 N 511/9 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 84 145 руб. 40 коп. основного долга, 3 365 руб. 82 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 56-59).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Указывает, что договором стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ, которые передаются заказчику одновременно до 30 числа текущего месяца. Отмечает, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, не представил соответствующую счет - фактуру, а также доказательств доставления ее ответчику.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Управляющая компания "Гарант комфорта" (заказчик) и ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (исполнитель), заключен договор N 511/9 на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых газопроводов (л.д. 7-9) с приложениями.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2012 г. внесена запись о переименовании ЗАО "Фирма Уралгазсервис" в ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670).

Стоимость работ по техническому обслуживанию, выполняемых в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора, определяется исходя из общей площади дома (Приложение N 1) и стоимости обслуживания 1 кв.м данной площади в зависимости от категории жилого дома (Приложение N 4, л.д. 10) (п.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа, следующего за месяцем оказания услуг, на основании предъявленных счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию предъявляются Заказчику одновременно до 30 числа текущего месяца.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по договору представлен счет-фактура N 00016887/4 от 29.08.2012 (л.д.21), а также акт сдачи-приемки работ (услуг) N 8/511 от 29.08.2012 (л.д. 22), который ответчиком подписан без замечаний.

ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" 24.09.2012 была направлена ответчику претензия N 01-9/2161 с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 84 145 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя по договору от 01.07.2010 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом N N8/511 от 29.08.2012, подписанным сторонами в отсутствие замечаний и разногласий в отношении объема, качества и сроков выполнения работ (л.д. 22), счетом-фактурой N 00016887/4 от 29.08.2012 (л.д.21). В данном акте указана цена выполненных работ (оказанных услуг), соответствующая сумме долга, предъявленной к взысканию истцом.

Доказательств оплаты по договору ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом своих обязанностей по договору и неисполнение обязанностей по оплате произведенного истцом технического обслуживания газопроводов ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, не представил счет - фактуру и доказательства направления ее ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 8/511 от 29.08.2012, подписанный обеими сторонами в отсутствие замечаний; в акте указано, что цена выполненных истцом работ (оказанных услуг) составляет 84 145 руб. 40 коп. (л.д. 22). В претензии от 24.09.2012, направленной истцом в адрес ответчика, указано, что в адрес последнего была выставлена счет-фактура на общую сумму 84 145 руб. 40 коп., оплата по которой не произведена (л.д. 23).

Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимости оплатить оказанные истцом услуги, принятые в отсутствие замечаний и разногласий, в том числе по их стоимости; правовых оснований для неисполнения обязанности по оплате у ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2013 года по делу N А50-22431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова