Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-1542/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-21034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Султанова А. З., паспорт, доверенность N 04-10/367 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" - Мясникова Л. В., паспорт, доверенность от 01.12.2012 года;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская", Общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика", Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-21034/2012,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская", Общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ - Финансовая логистика", Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (далее - ТСЖ "Старый Химмаш", ответчик) о взыскании 1 484 708 руб. 33 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.08.2011 года по 25.03.2012 года, 32 673 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 года по 23.04.2012 года на основании статей 309, 310, 314 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-8).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 822 946 руб. 56 коп. основного долга за период с 26.08.2011 года по 25.11.2012 года, а также 68 525 руб. 06 коп. процентов за период с 08.12.2011 года по 12.12.2012 года (т.3, л.д.147).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 года, от 12.09.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика", ООО "Единый расчетный центр" (т.3, л.д.2-4, 58-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 года (резолютивная часть от 14.12.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Старый Химмаш" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 25 978 руб. 01 коп. процентов, 606 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 344 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.189-195).

Истец, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленный ответчиком контррасчет долга, принятый судом первой инстанции, не подтвержден надлежащими доказательствами (на расчетный счет МУП "Водоканал" поступают платежи от ООО "ЕРЦ" за ТСЖ "Старый Химмаш" без указания адресов домов, номеров квартир граждан, чьи оплаты вошли в суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет МУП "Водоканал"). Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления задолженности по 20 многоквартирным домам (ул. Альпинистов, 47; ул. Славянская, 33, 33а, 35а, 35, 37; ул. Самаркандская, 23, 27; ул. Торговая, 9, 12, 13, 14; ул. Дагестанская, 18; пер. Запорожский, 11, 13; пер. Высокий, 4, 6; ул. Инженерная, 50, 52; пер. Газовый, 1) противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-25055/2012 по иску ТСЖ "Старый Химмаш" об обязании МУП "Водоканал" исключить из Приложения N 1 к договору N 2745 от 17.12.2010 года многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 47; ул. Славянская, 33, 33А, 35А; ул. Торговая, 9, 13, 14; ул. Дагестанская, 18; ул. Самаркандская, 23, 27; ул. Инженерная, 52; пер. Запорожский, 1 (12 объектов из 20 спорных). По мнению истца, ответчик признал себя абонентом МУП "Водоканал" в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12; пер. Запорожский, 13; пер. Высокий, 4, 6; ул. Инженерная, 50, пер. Газовый, 1, поскольку указанные дома не исключены из Приложения N 1 к договору N 2745 от 17.12.2010 года. Несмотря на то, что решением по делу N А60-25055/2012 внесены изменения в договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 2745 от 17.12.2010 года, суд при рассмотрении настоящего дела указал на то, что указанный договор является незаключенным. Также истец не согласен с выводом суда о правильности распределения ответчиком произведенных платежей. При распределении поступивших от ответчика платежей в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, изложенным в жалобе, задолженность ТСЖ "Старый Химмаш" перед МУП "Водоканал" по неспорным домам составит 537 032 руб. 44 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.03.2013 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ТСЖ "Старый Химмаш", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что задолженность ответчика перед истцом в полном объеме погашена 07.11.2012 года. Поскольку решения собственников многоквартирных домов о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш" признаны недействительными, отношения сторон прекратились невозможностью исполнения. Распределение платежей в расчете долга ответчика произведено в хронологическом порядке.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Управляющая компания Нижнеисетская", ООО "ЕРЦ - Финансовая логистика", ООО "ЕРЦ", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2011 года по 25.11.2012 года МУП "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ "Старый Химмаш" в качестве управляющей организации, были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры от 25.09.2011 года N 165607, от 25.10.2012 года N 171461, от 25.11.2012 года N 178037, от 30.11.2011 года N 178038 (т.2, л.д.33-34), а также выставлены платежные требования (т.1, о.л.26-32).

При этом доказательств наличия между сторонами письменного договора энергоснабжения в материалах дела не имеется, акты об оказанных услуг по водоснабжения и/или водоотведению ответчиком не подписаны (т.1, л.д.43-130).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в размере 822 946 руб. 56 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 525 руб. 06 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 жилым домам, поскольку вступили в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", о признании недействительными решений собственников помещений в таких домах о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш", а также незаконными действий ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011. Приняв во внимание произведенный ТСЖ "Старый Химмаш" контррасчет количества и стоимости оказанных истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения за вычетом указанных выше 20 многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности ответчиком перед истцом 07.11.2012 года; наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства в сумме 25 978 руб. 01 коп., начисленных на сумму задолженности, рассчитанной без учета стоимости услуг в отношении 20 спорных домов за период с 09.12.2011 года по 07.11.2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, которые вступили в законную силу (т.1, л.д. 147-193, т.2, л.д.1-12), принятыми по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников двадцати многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянская, 33, 33А, 35, 35А, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1 ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", а также признаны незаконными действия ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по 20 спорным домам, является верным.

Доводы истца о противоречии вывода суда первой инстанции об отсутствии у МУП "Водоканал" оснований для предъявления задолженности по указанным выше 20 многоквартирным домам решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-25055/2012, а также о признании ТСЖ "Старый Химмаш" себя абонентом МУП "Водоканал" в отношении 8 многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Славянская, 35, 37; ул. Торговая, 12; пер. Запорожский, 13; пер. Высокий, 4, 6; ул. Инженерная, 50, пер. Газовый, 1, поскольку указанные дома не исключены из Приложения N 1 к договору N 2745 от 17.12.2010 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат вступившим в законную силу решениям Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (т.1, л.д. 147-193, т.2, л.д.1-12), которыми взимание платы ответчиком за коммунальные услуги по указанным домам признано незаконным с 01.01.2011.

Указание судом первой инстанции на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения соответствует имеющимся в деле доказательствам и вопреки доводам жалобы не противоречит решению по делу N А60-25055/2012, в рамках которого установлено, что ТСЖ "Старый Химмаш" направлен МУП "Водоканал" проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.12.2010 N 2745, который подписан со стороны абонента с протоколом разногласий.

Согласно представленному ответчиком расчету (без учета спорных 20 домов) оплата за услуги, оказанные в период с 26.08.2011 по 25.11.2012, была им произведена в полном объеме 07.11.2012 года и на момент вынесения решения судом задолженность ответчика перед истцом отсутствовала (т.3, л.д.104-108). Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом произведенных оплат, составил 25 978 руб. 01 коп.

Довод истца относительно произведенных ответчиком платежей по спорным платежным поручениям, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, должен доказать наличие оказанных услуг и сумму задолженности.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования о взыскании 822 946 руб. 56 коп. задолженности за период с 26.08.2011 года по 25.11.2012 года, МУП "Водоканал" из расчета долга (т.1, л.д. 18) не исключил 20 жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, 47, ул. Славянска, 33, 33А, 35А, 35, 37, ул. Торговая, 9, 12, 13, 14, ул. Дагестанская, 18, ул. Самаркандская, 23, 27, пер. Высокий, 4, 6, пер. Запорожский, 11, 13, ул. Инженерная, 50, 52, пер. Газовый, 1, ранее входивших в состав ТСЖ "Старый Химмаш", в отношении которых решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга признаны недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления - ТСЖ "Старый Химмаш", а также незаконными действия ТСЖ "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011.

Обстоятельства и наличие долга за спорный период в размере, указанном в апелляционной жалобе (537 032 руб. 44 коп.) МУП "Водоканал" документально не доказаны.

В назначении платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела, период, за который производится платеж, не указан (не указан месяц, счет-фактура), указано: "тек. платеж 2011 за вод. и хвс за ТСЖ "Старый Химмаш"", либо указано: "тек платеж 2012 за вод и ХВС за ТСЖ "Старый Химмаш" (т.2, л.д.99-251, т.3, л. Д. 145-159), в связи с чем у ответчика имелись основания для зачета поступающих платежей по правилам пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение суда от 21.12.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-21034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева