Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1620/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-16710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моторина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-16710/2012 об отказе в удовлетворении жалобы Моторина Михаила Георгиевича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1304064 от 27.11.2012).

Решением суда от 02.10.2012 муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства "Комбинат коммунальных предприятий" Муниципального образования "город Чебаркуль" (ИНН 7420007379, ОГРН 1027401142163, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193, сообщение N 77030614200 (л.д. 8, 19).

Определением суда от 08.11.2012 требования кредитора - Моторина Михаила Георгиевича (далее - конкурсный кредитор, заявитель) включены в реестр требований кредиторов должника (л.д. 79-82).

Конкурсный кредитор должника 29.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Телицина А.В. (л.д. 4-5), выразившиеся в опубликовании неполных и недостоверных сведений о банкротстве должника (в части неверного указания индекса места нахождения должника, не указания его полного наименования и СНИЛС, а также даты закрытия реестра кредиторов), не размещении сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр сведений).

Определением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 15.01.2013) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано (л.д. 47-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, Моторин М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на не согласие с выводом суда об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) факта не соответствия нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредитора.

Конкурсный кредитор считает ошибочным вывод суда о том, что размещение сведений в реестре сведений о банкротстве должника 29.12.2012 не привело к нарушению прав кредиторов на предъявление требований к должнику в установленный Законом о банкротстве срок, так как кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" предъявили свои требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. У кредиторов существует возможность отслеживать банкротство предприятий не по публикациям в газете "Коммерсантъ", а по доступным сведениям в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - реестр сведений).

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приняты объяснения конкурсного управляющего в части невозможности размещения сведения о банкротстве должника в реестре сведений до 29.12.2012 по техническим причинам, поскольку в указанном реестре были сохранены сведения о предыдущем банкротстве должника (дело N А76-23747/2007), где конкурсным управляющим являлся Моторин М.Г., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего за помощью в адрес службы поддержки пользователей реестра сведений, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены. Представленный запрос на площадку реестра сведений не подтверждает отсутствие возможности своевременной публикации сведений. Конкурсным управляющим не представлены в суд доказательства того, что он осуществлял запрос в реестр сведений в установленные статьей 128 Закона о банкротстве сроки. Факт запроса 29.12.2012 подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по своевременному размещению сведений о банкротстве должника в реестре сведений. Сведения о предыдущем банкротстве должника (дело N А76-23747/2007), где конкурсным управляющим являлся Моторин М.Г., были и останутся в реестре сведений, сами по себе данные сведения не могут быть препятствием для публикации сообщений, формируемых другим арбитражным управляющим по другому делу в отношении одного и того же должника. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по размещению сведений в реестре сведений в отношении должника, не обоснован.

Конкурсный кредитор считает, что судом неправомерно принят довод конкурсного управляющего о том, что в его действиях нет нарушения при неверной публикации индекса должника, поскольку конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения о должнике, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с Интернет-сайта Федеральной налоговой службы России, где индекс должника указан 456520. Согласно представленным в материалы дела сведений о должнике имеется два разных индекса: 456520 и 456440. Самим же конкурсным управляющим представлен в материалы дела Устав должника, в соответствии с которым индекс - 456440. При указании разных сведений, конкурсный управляющий обязан установить надлежащие сведения о должнике, что им не было сделано.

Заявитель указал, что в публикации не указан СНИЛС должника, однако судом отмечено, что в жалобе заявителем не указано: какое слово обозначено аббревиатурой "СНИЛС". Данная аббревиатура "СНИЛС" взята конкурсным кредитором из абзаца 1 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве СНИЛС обозначает - страховой номер индивидуального лицевого счета. Однако указанный довод судом оставлен без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом правомерно установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в не опубликовании даты закрытия реестра в газете "Коммерсантъ". В то же время, судом не указано о том, что в данной части конкурсный управляющий нарушил норму действующего законодательства и исполнил свои обязанности ненадлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно был допущен в процесс Фадеев Е.В. в качестве представителя должника со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Закона о банкротстве.

На начало судебного заседания от Моторина М.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор, полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в опубликовании неполных и недостоверных сведений о банкротстве должника, не размещении сведений о банкротстве должника в реестре сведений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Моторин М.Г. не доказал факт несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве и нарушения прав и законных интересов кредитора такими действиями (бездействием).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Моторин М.Г. является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящей жалобой.

На основании части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

По смыслу данной нормы, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по направлению необходимых сведений в официальный источник - газету "Коммерсантъ" в десятидневный срок с даты своего утверждения.

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом, а конкурсный управляющий утвержден решением суда от 02.10.2012, то есть именно с этой даты начинает течь срок по направлению соответствующих сведений.

Сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2012 N 193, что свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим срока направления соответствующих сведений для опубликования.

Размещение сведений в реестре сведений произведено 29.12.2012.

Доказательств принятия конкурсным управляющим мер к направлению необходимых сведений для опубликования в реестр сведений в сроки, установленные Законом о банкротстве, не представлено.

Имеющиеся распечатки (л.д. 28-30) таким доказательством не являются, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неясно какие обстоятельства подтверждают данные документы. Кроме того, из данных документов следует, что операции производились 28.12.2012, то есть непосредственно перед опубликованием сведений в реестре сведений (29.12.2012) и за пределами сроков, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности размещения сведения о банкротстве должника в реестре сведений до 29.12.2012 по техническим причинам, поскольку в указанном реестре были сохранены сведения о предыдущем банкротстве должника (дело N А76-23747/2007), где конкурсным управляющим являлся Моторин М.Г., что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего за помощью в адрес службы поддержки пользователей реестра сведений, документально не подтверждены.

Следовательно, в данной части имеет место нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Между тем, самого факта нарушения срока опубликования недостаточно для признания действий конкурсного управляющего незаконными, необходимо установить факт нарушения прав кредитора такими действиями.

Из материалов обособленного спора не следуют данные обстоятельства, доказательств нарушения прав заявителя названными действиями не имеется. Кредитор своевременно реализовал право на предъявление требований к должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение сведений в реестре сведений 29.12.2012 привело к нарушению прав других кредиторов (общества "Стройтехмонтаж", общества "Мечел-Энерго"), предъявивших свои требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, не может быть принят во внимание, поскольку не заявлен суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, кредитор не наделен полномочиями защищать права иных кредиторов в деле о банкротстве, названные лица с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего не обращались.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов, следует исчислять с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в реестр сведений.

Относительно неполноты сведений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета).

Порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства определен статьей 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из публикации в газете "Коммесантъ" следует, что в сообщении указаны наименование должника - МУП "ККП", его ИНН, ОГРН, адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 4, с отражением информации о почтовом индексе должника 456520, сведения о возможности предъявления кредиторами требований в течение одного месяца с даты опубликования объявления без указания даты закрытия реестра.

В соответствии с Уставом должника аббревиатура МУП "ККП" является сокращенным наименованием должника, право иметь которое, закреплено статьей 4 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Закон о банкротстве не устанавливает обязанности указания в публикации полного наименования должника и запрета на указание сокращенного наименования должника.

Следовательно, указание в публикации сокращенного наименования должника при наличии иных идентифицирующих признаков (ИНН, ОГРН, адреса) не может свидетельствовать о нарушениях Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не следует, что указание в публикации сокращенного наименования должника привело к нарушению прав заявителя, иных лиц.

В сведениях ЕГРЮЛ, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в сети Интернет отражены актуальные сведения о почтовом индексе должника 456520 при адресе должника Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Дзержинского, 4 (л.д. 21). При этом, в разделе "Сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц" имеется информация о том, что ранее (до 01.07.2005) должник имел иной адрес: 456440, Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 19.

Таким образом, в спорной публикации содержится информация об адресе, включающем почтовый индекс, соответствующем данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ об адресе, не соответствуют сведениям, указанным в учредительных документах должника, не имеется. Как не имеется и доказательств того, что индекс, указанный в публикации, не соответствует индексу адреса места нахождения должника.

В выписке из устава должника, утвержденного приказом Управления муниципальной собственности от 23.06.2003, представленной в материалы обособленного спора (л.д. 26), отражены сведения не об адресе и индексе должника, а о данных учредителя предприятия - Управления муниципальной собственности г. Чебаркуля, расположенном по адресу: 456440, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 13а.

Следовательно, в указанной части доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о том, что в публикации не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника, подлежит отклонению, учитывая, что положения пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве применяются, если иное не предусмотрено Законом, а необходимость отражения такой информации в публикации сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не предусмотрена статьей 128 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований полагать, что действия конкурсного управляющего в указанной части не соответствуют Закону о банкротстве, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Не является основанием для отмены судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в публикации о банкротстве должника не указана дата закрытия реестра, поскольку в газете "Коммерсантъ" N 193 от 13.10.2012 имеются следующие сведения: "Требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с даты опубликования настоящего объявления".

Суд первой инстанции правомерно установил, что у конкурсного управляющего имелась возможность рассчитать время выхода объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и указать точную дату закрытия реестра кредиторов, в том числе с помощью опубликованной на сайте издания "Коммерсантъ" в сети Интернет информации о периодичности выходов объявлений. В указанной части выводы суда не оспариваются.

Между тем, оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными не имеется, поскольку конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение обстоятельств того, что не опубликование точной даты закрытия реестра требований кредиторов, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов. Довод заявителя жалобы о том, что данное нарушение привело к нарушению прав других кредиторов (общества "Стройтехмонтаж", общества "Мечел-Энерго"), предъявивших свои требования к должнику с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, не может быть принят во внимание, поскольку не заявлен суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, кредитор не наделен полномочиями защищать права иных кредиторов в деле о банкротстве, названные лица с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего не обращались.

Довод заявителя относительно отсутствия у представителя должника Фадеева Евгения Валерьевича надлежащих полномочий на представление его интересов в суде подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу норм пункта 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Доверенность от 21.11.2012 оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям закона.

Из доверенности следует, что она выдана МУП "ККП" в лице конкурсного управляющего Телицина А.В., указанной доверенностью Федееву Е.В. предоставлено право вести все дела должника во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу.

На стадии проверки полномочий лиц, прибывших в судебное заседание, возражений относительно полномочий представителя должника не заявлено.

Суд самостоятельно, в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств решает вопрос о допуске представителей к участию в судебном заседании (статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустив Фадееву Е.В. к участию в процессе, суд первой инстанции посчитал ее полномочия надлежащими. Оснований для иной оценки полномочий данного лица, у суда апелляционной инстанции с учетом имеющейся в деле доверенности не имеется.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что данное нарушение (если признать, что оно имело место быть) привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда от 22.02.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Михаила Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко