Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1133/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-19367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-19367/2012 (судья Зайцев С.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" - Черных Василий Андреевич (паспорт, доверенность от 10.09.2012 сроком на 3 года);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Татьяна Сергеевна (удостоверение N 0122, доверенность от 20.04.2012 N 15/30-38 сроком на 1 год);

Общество ограниченной ответственностью "Русские Финансы" (далее - заявитель, ООО "Русские Финансы", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2245 от 27.09.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Челябинской области (далее - третье лицо, прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Русские Финансы" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о том, что потребители вводятся в заблуждение относительно стоимости предоставляемых услуг, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, из заявления Шатровой Л.В. видно, в смешанном договоре указан не "диапазон цен" как отражено в решении суда, а точная цена каждого договора, на основании которой клиент мог определить сумму расходов и доходов по каждому договору.

Наличие данной информации в заявлении клиента в ООО "Русские Финансы" подтверждает тот факт, что клиент, при подписании заявления в ООО "Русские Финансы", знал о точной и достоверной стоимости услуги по предоставлению поручительства, а также действительной цене договора купли-продажи простого беспроцентного векселя.

Податель жалобы указывает, что вся информация о потребительских свойствах услуги по предоставлению поручительства содержится в договоре об условиях предоставления поручительств. Оснований полагать, что информация, указанная в договоре, является недостоверной, нет. Вся информация о потребительских свойствах предоставляемой заявителем услуги размещена на информационных стендах, установленных во всех офисах общества, где заключаются договоры с клиентами.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 административным органом на основании поручения Департамента банковского надзора Центрального банка РФ о проведении проверки по обращению Директора Департамента банковского надзора Центрального Банка РФ Плякина А.В., связанного с сомнительными операциями, проводимыми ООО "Русские Финансы" при предоставлении населению финансовых услуг, проведена проверка ООО "Русские Финансы" по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Определением от 23.08.2012 N 13/88 в отношении ООО "Русские Финансы" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Русские Финансы" при заключении с потребителями смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи векселя и договора возмездного оказания услуги поручительства, не указывает в договоре точную сумму дисконта векселя, ограничиваясь лишь указанием диапазона дисконта от 10,52% до 17,40% от его номинальной стоимости, не указывает размер вознаграждения за оказанную услугу по предоставлению поручительства, ограничиваясь лишь указанием диапазона вознаграждения в размере от 0,24% до 0,43% от номинальной стоимости векселя, также в договоре не указывает размер суммы, являющейся фактическим вознаграждением общества за предоставление поручительства, перечисленной банком на расчетный счет ООО "Русские Финансы" по распоряжению потребителя при получении им в банке кредита, что не позволяет потребителям точно определить сумму, уплачиваемую за оказываемые по договору услуги, вводит потребителей в заблуждение относительно предоставляемых ООО "Русские Финансы" возмездных услуг и действительной цены оказываемых услуг по договору, и противоречит пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

13.09.2012 в присутствии представителя заявителя в отношении ООО "Русские Финансы" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 13/88 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ (л.д. 10-11, т.1).

Постановлением N 2245 от 27.09.2012 ООО "Русские Финансы" привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 2245 от 27.09.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "Русские Финансы" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ, обсчет и иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, оказывающих услуги населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении с потребителями смешанного договора, содержащего элементы договора купли-продажи векселя и договора возмездного оказания услуги поручительства, не указывает в договоре точную сумму дисконта векселя, ограничиваясь лишь указанием диапазона дисконта от 10,52% до 17,40% от его номинальной стоимости, не указывает размер вознаграждения за оказанную услугу по предоставлению поручительства, ограничиваясь лишь указанием диапазона вознаграждения в размере от 0,24% до 0,43% от номинальной стоимости векселя, также в при заключении договора не указывает размер суммы, являющейся фактическим вознаграждением общества за предоставление поручительства, перечисленной банком на расчетный счет ООО "Русские Финансы" по распоряжению потребителя при получении им в банке кредита, что не позволяет потребителям точно определить сумму, уплачиваемую за оказываемые по договору услуги, вводит потребителей в заблуждение относительно предоставляемых ООО "Русские Финансы" возмездных услуг и действительной цены оказываемых услуг по договору.

Указывая на то, что факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтверждается материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в деле следующих доказательств: соглашения о сотрудничестве N 19 от 22.03.2011 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы" (л.д.35-39, т.2), Приложения N 3 к соглашению о сотрудничестве N 19 от 22.03.2011 - Типовая форма "Условия кредитовая физических лиц на потребительские цели" (л.д. 42-45, т.2), Приложения N 4 к соглашению о сотрудничестве N 19 от 22.03.2011 - Типовая форма "Заявления-оферты" (л.д.46-49, т.2), соглашения о поручительстве N 20 от 22.03.2011 между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы" (л.д.51-56, т.2); соглашения N 30 от 29.09.2011 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Русские Финансы" (л.д.58-63, т.2); "Анкетой клиента", "заявлением в ООО "Русские Финансы", "Уведомлением о получении информации", "Заявлением-офертой" в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), а также Простыми векселями потребителей Шатровой Л.Н., Евдокимовой Л.Б., Вагановой Т.А., Греховой Н.Г., Рахимой Р.Ф., Канта И.Т.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что с порядком формирования стоимости услуг по предоставлению поручительства потребители могут ознакомиться на информационных стендах, находящихся в офисе организации. Доказательств размещения информационных стендов заявителем не представлено.

Представленное в материалы дела "Заявление-оферта" в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) заемщика Шатровой Л.Н., на которое ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, также не содержит точных сведений об указанных обстоятельствах, чем нарушает права потребителя Шатровой Л.Н., и вводит ее в заблуждение относительно стоимости предоставляемых услуг и действительной цены договора, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в договоре смешанного типа, содержащего элементы договора купли-продажи векселя и договора возмездного оказания услуги поручительства, указания на точную сумму дисконта векселя, свидетельствует о нарушении заявителем положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку общество имело возможность для соблюдения правил и норм, касающихся предоставления потребителю достоверной информации об оказываемых услугах, в том числе о ценах на них и условиях их приобретения, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Наказание назначено судом первой инстанции в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-19367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев