Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-1416/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А71-11862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. на основании доверенности N 18 АВ 0142323 от 28.04.2012, паспорта,

от ответчиков МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммуналного хозяйства Администрации г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика - муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2012 года

по делу N А71-11862/2012

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик 1) о взыскании 1 602 134 руб. 23 коп. убытков за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.12.2010 по 31.12.2010, в случае недостаточности денежных средств взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице УЖКХ Администрации г. Ижевска", ответчик 2) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть от 06.12.2012, судья О.А. Сидоренко) с МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска в пользу ООО "УКС" взыскано 1 602 134 руб. 23 коп. убытков, а также в возмещение расходов по госпошлине 29 021 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска к второму ответчику отказано.

ООО "УКС" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 16 170 руб. 34 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, в части отказа в возложении на МО "город Ижевск" в лице УЖКХ Администрации г. Ижевска" субсидиарной ответственности, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом ст. ст. 2, 17, п. 3 ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 9 Устава города Ижевск, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 N 333, организация работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг является функцией органов местного самоуправления, которая Уставом г. Ижевска отнесена к компетенции Администрации г. Ижевска. МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" было создано в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 19.08.2011 N 840 путем изменения типа МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", при этом МУ (согласно Уставу) создано Администрацией г. Ижевска для обеспечения надежного функционирования жилищно-коммунального хозяйства г. Ижевска, создания условий для развития и совершенствования ЖКХ. Учитывая постановления Администрации г. Ижевска от 23.12.1998 N 601, от 16.07.2002 N 314, от 19.07.2006 N 312, от 23.08.206 N 373, положения ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, принимая по внимание, что учредителем МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" выступает муниципальное образование "Город Ижевск" в лице администрации, по смыслу п. 2 ст. 120 ГК РФ, МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" является муниципальным, не имея в учредительных документах указания на то, что МУ является автономным или казенным учреждением, последнее могло быть только бюджетным, а следовательно, полностью или частично финансируемым собственником имущества - муниципальным образованием, что следует, в том числе из п. 6.1. Устава МУ, в соответствии с которым источником формирования имущества и средств МУ являются также средства бюджета г. Ижевска, согласно п. 6.3. Устава, расходование средств учреждения осуществляется по смете, утвержденной в установленном порядке, в связи с чем, истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик 1 не относится к бюджетному учреждению.

С учетом п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, п. 2 ст. 125 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, приложения N 10 к решению Городской думы г. Ижевска от 18.12.2009 N 578 "О бюджете муниципального образования " город Ижевск" на 2010 год", ответчик 2, как главный распорядитель средств местного бюджета, является органом, полномочным выступать в суде от имени муниципального образования "город Ижевск".

Учитывая положения ст. 399 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ, п. 12 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010, поскольку исковые требования о взыскании убытков (возникших до 01.01.2011 и до изменения типа учреждения), муниципальное образование "город Ижевск" в лице УЖКХ Администрации г. Ижевска несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУ, отказывая во взыскании к ответчику 2, по мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалованной части изменить, при недостаточности денежных средств у ответчика 1 в порядке субсидиарной ответственности взыскание производить с муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом акты (на слив и заполнение системы отопления жилого дома, на утечку и т.д.) являются надлежащими доказательствами фактов нерационального использования тепловой энергии, повлекших для истца убытки. Судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком замечаниям к расчетам истца, что привело, по мнению ответчика, к неверному определению суммы убытков, поскольку с учетом п. 9.2.1., 9.2.2. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", п. 25 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, судом не учтено, что из представленных истцов актов (л.д. 50, 68, 85, 90, 118 том 1, л. д. 23, 47 том 2, л.д. 68, 70, 73-80 том 4) не следует, что слив системы происходил в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникацией и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в МКД. Кроме того, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, при этом нормами жилищного законодательства предусмотрен порядок определения количества потребленного ресурса: на основании показаний приборов учета, при их отсутствии - исходя из нормативов потребления, при этом задолженности ответчика перед истцом за спорный период за потребленный ресурс была взыскана (дела N А71-7349/2009, N А71-5017/2011), в связи с чем, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженность за 2009 год, определил размер и метод расчета своего требования, при этом ОО "УКС" не было лишено возможности заявить в рамках искового требования (дело N А7107349/2009) о взыскании задолженности за 2009 год в большем размере (т.е. учесть при определении размера задолженности различного рода утечки и сливы, т.е. оставить основание иска прежним - Методику N 105) однако своим правом, при рассмотрении дела (период взыскания задолженности за 2009 год) истец не воспользовался, в связи с чем, по мнению ответчика, заявляя настоящий иск, истец предлагает повторно рассмотреть спор о наличии задолженности за 2009 год, что противоречит главе 37 АПК РФ, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных актов производится в ином порядке.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан размер убытков, факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом, отсутствуют доказательства несения убытков (реального ущерба) на указанную сумму, что противоречит, по мнению ответчика, в том числе п. 8 Правил N 307.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ("МАУ УК в ЖКХ г.Ижевска"), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.Ответчик (МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска) письменных отзывов на апелляционные жалобы не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика, находя решение суда в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.12.2010 по 31.12.2010) ООО "УКС" оказывало услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в отношении объектов, многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ". Ответчик (МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ"), являясь управляющей компанией, договор теплоснабжения, в том числе на спорный период с истцом не заключил, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что на ответчике, как абоненте в отношениях по энергоснабжению лежала обязанность по обеспечению надлежащего технического содержания эксплуатируемых внутридомовых инженерных систем и соблюдению установленного режима потребления, а также на то, что двухсторонними актами зафиксированы факты утечек, сливов, завышения потребления (нерациональное использование) тепловой энергии и теплоносителя на внутридомовых сетях объектов, находившихся в управлении ответчика, обратившись с настоящим иском, просит взыскать с первого ответчика и субсидиарно со второго ответчика убытки в сумме 1 602 134 руб. 23 коп. за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 и с 01.12.2010 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании убытков с первого ответчика, исходил из подтверждения истцом фактов нерационального использования ответчиком тепловой энергии, что повлекло для истца убытки.

Отказывая в удовлетворении требований ко второму ответчику, исходил из толкования в совокупности норм ст. 63 и 120 ГК РФ, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, при этом, требования истца заявлены за сентябрь 2009 года и за декабрь 2010 года, однако законом оговорка о применении субсидиарной ответственности по отношениям за период возникших до 01.01.2011 сделана только по бюджетному учреждению, при этом из устава первого ответчика, следует, что он не относился к бюджетному учреждению в том понимании, которое содержалось в Бюджетном Кодексе Российской Федерации (редакция от 30.04.2010).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство различает два вида убытков, убытки, возникшие в рамках обязательственных отношений и внедоговорные убытки (внедоговорной вред).

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Судом первой инстанции проанализированы представленные истцом в подтверждение требований акты на слив и заполнение системы отопления жилого дома, акты на утечку, акты обследования, акты технического состояния, акты о замере температур сетевой воды на тепловом пункте абонента, акты на слив и заполнение т/трассы, расчеты нерационально использованного количества тепловой энергии при завышении температуры сетевой воды согласно актам, акты на технологические нужды, расчеты количества тепловой энергии, потерянной со сливом ГВС, расчеты количества тепловой энергии, потерянной при сливе системы отопления согласно актам, расчеты количества тепловой энергии с утечкой отопления согласно актам, акты-предписания, расчеты нерационально использованного количества тепловой энергии при завышении температуры обратной сетевой воды согласно актам, и сделан правомерный вывод о том, что истцом доказаны факты нерационального использования ответчиком тепловой энергии, что повлекло для истца убытки.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, поскольку из представленных актов следует, что они составлены с участием представителя ответчика, который отказался от подписи, при этом данный факт зафиксирован в актах (л.д. 19, 31, 32, 34, 37, 48, 56-58, 64-66, 71, 72, 74, 77-80, 122-126, 129-138, 144-149 том 1, л.д. 13-20, 64, 78, 79, 81, 82, 84-90, 92-112 том 2); кроме того, также представлены акты, составленные с участием представителя ответчика и им подписаны (л.д. 28, 59-63, 68, 69, 73, 75, 139 том 1, л.д. 10-12, 26, 30, 60, 69, 71-74, 113 том 2, л.д. 38, 40, 46, 54, 56, 58-74, 80, 129, 135 том 3, л.д. 5, 12 том 4); иные акты, помимо представителя истца, подписаны представителями обслуживающих организаций (ООО фирма "Соболь", ООО "Тепло плюс", ООО "Коммунальщик", МУП "СПДУ", ООО "Бранд-сервис", ООО "Комфорт", ООО "ЖРП").

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

С учетом того, что ответчик в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией (данные факты сторонами не оспариваются); между сторонами возникли правоотношения по приобретению ответчиком у истца тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг гражданам, в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 307, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. п. "г", "д" п. 49 Правил N 307 (действовавших в спорный период) исполнитель самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и(или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно п. 41 данных Правил собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства (акты), составленные, в том числе с участием представителей ответчика (в которых имеются отметки об отказе от подписи представителя ответчика, либо подпись представителя ответчика, а также акты заверены подписями представителей подрядных организаций), при этом, вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, факт нерационального использования тепловой энергии и горячей воды МКД, находящимися в управлении ответчика, доказан, как доказано и то, что нерациональное использование произошло по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в связи с чем, именно ответчик, должен возместить убытки истцу (в объеме, зафиксированном в актах).

При этом доказательств, опровергающих факты нерационального использования тепловой энергии, равно как доказательств того, что сливы системы были произведены не по вине ответчика, а в связи с аварийными ситуациями, плановыми ремонтными работами, ответчиком в нарушение ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по акту от 09.09.2009, поскольку за потребленные ресурсы в сентябре 2009 года истец предъявлял к оплате счет-фактуру в октябре 2009 года, исковое заявление подано в суд 18.09.2012, с учетом положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика со ссылками на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, подлежат отклонению.

Согласно п. 9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В акте о завышении обратной сетевой воды, вопреки доводам ответчика зафиксированы все необходимые параметры, указаны усредненные параметры теплоносителя, необходимые для расчета объемов нерационального использования тепловой энергии: температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах согласно температурного графика при соответствующей температуре наружного воздуха и фактическая температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. При этом, в актах на утечки и сливы, вопреки доводам ответчика зафиксированы параметры теплоносителя: давление, температура, продолжительность утечки. Доводы о несоблюдении п. 9.2.2. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок истцом при расчете, противоречат материалам дела. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом акты о нерациональном использовании ответчиком теплоносителя содержат все необходимые параметры для расчета.

Судом правомерно отклонены, как несоответствующие нормам процессуального права, возражения ответчика о том, что изменение истцом своих требований по делу N А71-7349/2009 на взыскание долга за потребленные энергоресурсы, исходя из расчета потребления по нормативу, лишает его права заявлять требования о взыскании убытков в рамках заявления самостоятельного искового требования.

Судом верно указано на то, что основания для вывода о том, что изменение истцом своих требований по делу N А71-7349/2009 на взыскание долга за потребленные энергоресурсы, исходя из расчета потребления по нормативу, вместо требования о взыскании долга, основанного на расчете, составленном на основании Методики 105, как отказ, в том числе, от требований о взыскании возможных убытков, не имеется.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рамках дела N А71-7349/2009 судами рассмотрены требования ООО "УКС" о взыскании с ответчика задолженности за потребленные тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленные ресурсы, определенная на основании Правил N 307 (на основании нормативов потребления), а не убытки, которые, как установлено при рассмотрения настоящего дела не могли быть учтены при определении количества коммунального ресурса, количество которого определено на основании нормативов потребления, при этом, истцом поставлено большее количество тепловой энергии ответчику, чем то, которое определено в рамках дела N А71-7349/2009 (т.е. такое количество, за которое не произведена оплата - реальный ущерб), поскольку данные убытки не учтены при рассмотрении дела N А71-7349/2009, в связи с тем, что предмет рассмотрения был иным - взыскание задолженности, а не взыскание убытков, при этом определение размера задолженности на основании нормативов потребления по делу N А71-7349/2009, вопреки доводам ответчика, не является препятствием для обращения истца с самостоятельным иском о взыскании убытков, поскольку предметы требований различны и рассмотрение первого требования (взыскание задолженности), не означает отсутствие возможности рассмотрения требования о взыскании убытков (при доказанности наличия таковых).

При этом, вопреки доводам жалобы, данное исковое заявление является самостоятельным исковым заявлением и не коим образом не связано по предмету с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), рассмотренным в рамках дела N А71-7349/2009, в связи с чем, заявление истца подлежит рассмотрению в обычном (исковом) порядке, а не в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно привлечения муниципального образования г. Ижевск к субсидиарной ответственности заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Ижевска N 840 от 18.08.2011, путем изменения типа муниципального учреждения "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" создано муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".

Исходя из норм федерального законодательства, изменение типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.

Соответственно все права и обязанности МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме. Изменение типа учреждения проведено в рамках бюджетной и административной реформы местного самоуправления и с целью оптимизации расходов.

Так, согласно п. 1.1. Устава МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска" Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" создано Администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске.

Пунктом 1.4. Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет Администрация города Ижевска.

Постановлением Администрации города Ижевска N 834 от 10.08.2012 "О ликвидации муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" принято решение о процедуре ликвидации МАУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска".

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 12, 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из правоотношений, сложившихся до 01.01.2011, поэтому субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения убытков, с учетом разъяснений относительно лица, являющегося учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества при таких обязательствах и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" предусмотрено, что признание автономного учреждения банкротом невозможно. Таким образом, принимая решение о ликвидации учреждения, в отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, учредитель обязан компенсировать кредиторам такого учреждения, задолженность в порядке, установленном п. 6 ст. 63 ГК РФ, иное должно рассматриваться как злоупотребление правом, нарушающим интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, истцом правомерно заявлены требования о применении субсидиарной ответственности муниципального образования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению N 6785 от 29.11.2011 подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, учитывая заявленное им ходатайство о зачете, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу N А71-11862/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МАУ "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" убытки в размере 1 602 134 (один миллион шестьсот две тысячи сто тридцать четыре) руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 29 021 (двадцать девять тысяч двадцать один) руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

При недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности взыскание производить с муниципального образования "город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска за счет средств казны муниципального образования.

Возвратить ООО "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета 16 170 руб. 34 коп. госпошлины, в составе суммы 45 191 руб. 68 коп., уплаченной по платежному поручению N 04460 от 16.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова