Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-705/13

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А45-22681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Е.А. Махотиной по дов. N 04-7/09 от 09.01.2013, А.И. Островского по дов. N 05-01-8/19 от 04.02.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тигр 2000" (07АП-705/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-22681/2012 (судья А.Г. Хлопова) по иску ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН 5407116488, ОГРН 102540320515) к ЗАО "Тигр 2000" (ИНН 5407220288, ОГРН 1025403198237) о взыскании 545 037,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее ОАО "Новосибгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Тигр 2000" 545 037,40 руб. расходов за услуги по содержанию общего имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 (резолютивная часть объявлена 12.12.2012) расходы на содержание общего имущества взысканы в размере 382 104,84 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тигр 2000" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при сдаче в аренду нежилых помещений истец в арендную плату закладывает все расходы, которые несет арендодатель, включая уборку и содержание мест общего пользования;

- ответчик неоднократно предлагал истцу определить способ управления общим имуществом здания, а также согласовать перечень работ и услуг, условия их оказания, однако истец эти предложения игнорировал и, пользуясь своим доминирующим положением, принимал единолично решения по способу управления общим имуществом здания;

- основания для взыскания расходов с ответчика на содержание объединенной службы эксплуатации, оплату труда иных сотрудников, расходы на материалы для уборки помещений, затраты по теплоэнергии и прочие, отсутствуют, т.к. истцом не представлено доказательств того, что произведенные расходы были понесены на содержание всего здания, а не своих помещений. Данные доводы подтверждены выводами судов по аналогичным делам;

- суд не учел того обстоятельства, что ответчик участвует в оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества здания;

- истец без согласования с другими сособственниками сдает в аренду помещения, относящиеся к местам общего пользования, и получает от этого прибыль;

- представленные платежные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. из них непонятно каким образом эти платежи подтверждают затраты, понесенные истцом на содержание мест общего пользования.

ОАО "Новосибгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указав на то, что содержание общего имущества здания осуществляется истцом; данный факт подтверждается представленными в дело документами: договорами, заключенными с третьими лицами на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, канализации; трудовыми договорами; актами об оказании услуг; платежными поручениями и иными документами. Ответчик не предоставил достаточных доказательств, подтверждающих получение истцом прибыли от сдачи в аренду мест общего пользования за спорный период с марта 2010 г. по декабрь 2011 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, располагается производственное здание, общей площадью 20 189,6 кв.м., состоящее из двух очередей: первая очередь - восьмиэтажное здание (литера А), вторая очередь - одиннадцатиэтажное здание с трехэтажным пристроем (литера А/1), что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 03.11.2005 (л.д.1-31, т.10).

В указанном выше здании ОАО "Новосибгражданпроект" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 14 019,7 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 (л.д.13, т.1).

ЗАО "Тигр 2000" также является собственником помещений общей площадью 416,7 кв.м., 320,8 кв.м., 489,4 кв.м. в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 ((свидетельства от 06.05.2006, от 29.05.2006 - л.д.24-26, т.1).

Договорные отношения между ОАО "Новосибгражданпроект" и ЗАО "Тигр 2000" по содержанию общего имущества отсутствуют, однако указанные затраты несет ОАО "Новосибгражданпроект".

Полагая, что в нарушение действующего законодательства ЗАО "Тигр 2000" не возмещает расходы по содержанию общего имущества, ОАО "Новосибгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.37, 39 Жилищного кодекса РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.п.1, 2 Постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Тигр 2000" обязано нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании. Неиспользование ответчиком части общего имущества не является основанием для его освобождения от участия в расходах на его содержание.

Исходя из площадей, принадлежащих ЗАО "Тигр 2000", и общей площади здания, суд первой инстанции правильно установил, что размер доли ответчика в праве общей собственности составляет 6,077%.

В качестве доказательств, подтверждающих фактические затраты по содержанию общего имущества ОАО "Новосибгражданпроект" в материалы дела были представлены: расчет затрат с пояснением и обоснованием; договоры с организациями об энергоснабжении, ввозу и утилизации ТБО, обслуживанию лифтов, об оказании услуг по вывозу снега, по утилизации и сбору ртутьсодержащих ламп, о штате сотрудников, обеспечивающих содержание и уборку помещений, их заработной плате, акты оказанных услуг, иные договоры, счета-фактуры, платежные поручения, сведения о перечислении заработной платы, должностные инструкции, требования-накладные на отпуск материалов (л.д.27-156, т.1, 1-157, т.2, 1-115, т.3, 1-103, т.4, л.д.2-148, т.5, 1-109, т.6, 1-94, т.7, 1-108, т.8, 1-143, т.9, 32-122, т.10).

Представленные ОАО "Новосибгражданпроект" документы подтверждают факт и размер понесенных истцом расходов по содержанию и эксплуатации здания (общего имущества).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом отказа в признании обоснованными расходами на содержание общего имущества, расходов по дератизации и дезинсекции (1 717,24 руб.), на спецодежду (1 757,74 руб.), на оплату труда инженера-электрика, инженера-теплотехника, инженера по эксплуатации здания, слесарей-сантехников, электромонтеров (162 932,56 руб.) признал обоснованными требования ОАО "Новосибгражданпроект" о взыскании 382 104,84 руб. расходов за период с апреля 2010 г. по декабрь 2011 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что основания для взыскания расходов с ответчика на содержание объединенной службы эксплуатации, оплату труда иных сотрудников, расходы на материалы для уборки помещений, затраты по теплоэнергии и прочие, отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произведенные расходы были понесены на содержание всего здания, а не своих помещений, подлежит отклонению.

Коммунальные расходы по содержанию оборудования и на электроэнергию, являются расходами по содержанию мест общего пользования, поэтому подлежат возмещению остальными сособственниками общего имущества.

Правомерными являются и требования о возмещении расходов на содержание уборщиц, а также на хозяйственные материалы для уборки, т.к. денежные средства, израсходованные на выплату заработной платы и для приобретения спец. средств, понесены истцом в связи с содержанием общего имущества и данные затраты необходимы в соответствии с требованиями ГОСТА Р 51870-2002.

Расходы на обслуживание канализационных сетей, которые являются коммуникациями, предназначенными для обслуживания всего здания, в связи с чем на них распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном нежилом здании, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

При отсутствии надлежащих доказательств нельзя признать обоснованным также и довод подателя жалобы о том, что при сдаче в аренду нежилых помещений истец в арендную плату закладывает все расходы, которые несет арендодатель, включая уборку и содержание мест общего пользования. К тому же, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества лежит непосредственно на каждом сособственнике общего имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно предлагал истцу определить способ управления общим имуществом здания, согласовать перечень работ и услуг, условия их оказания, а также на предоставление истцом помещений в аренду без согласования с другими сособственниками, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В случае нарушения своих прав, Ответчик может обратиться в суд с соответствующим иском, представив надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Однако исследование таких обстоятельств, как возникшие разногласия при определении способа управления общим имуществом здания, а также сдача одним сособственником в аренду помещений, относящихся к местам общего пользования, выходит за рамки предмета спора о взыскании конкретных расходов за услуги по содержанию общего имущества с определенного собственника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик участвует в оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества здания, признается несостоятельным.

Доказательств того, что ЗАО "Тигр 2000" несло расходы на содержание общего имущества, аналогичные расходам истца, в части наименования, объема, периода оказания, не представлено.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы могут быть предметом самостоятельных исковых требований, в том числе в виде встречного иска.

Платежные поручения, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в основаниях назначения платежей, помимо ссылок на конкретные счета-фактуры, содержат такие основания перечисления денежных средств как - "заработная плата на карт.счета сотрудников", "вывоз, уборка снега", "за ТО лифтов", "за монтаж вентиляции лифтовой шахты", "за хоз. материалы", "за стоки и воду" и т.п.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2012 по делу N А45-22681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева