Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 07АП-7226/11

г. Томск

30 сентября 2011 г.

Дело N А27-494/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маджара И.Г. по доверенности от 19.10.2010,

от кредитора ОАО "МРСК Сибири": Никитинская А.Я. по доверенности от 30.11.2010,

от конкурсного управляющего и иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 (судья Степанова О.И.) по делу N А27-494/1999 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Беловский цинковый завод" (ИНН 4202002329, ОГРН 1924200548052)

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Беловский цинковый завод" Антонова Георгия Антоновича об утверждении предложения о продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2000 должник - открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод", г. Белово (ОАО "БЦЗ"), признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

Конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Георгий Антонович 12.05.2011 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества.

Заявление мотивировано возникшими разногласиями между конкурсным управляющим и кредиторами должника относительно размера рыночной стоимости имущества должника, подлежащего продаже на торгах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 (резолютивная часть объявлена 22.07.2011) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "БЦЗ" Антонова Георгия Антоновича удовлетворено. Утверждены предложения о продаже имущества ОАО "БЦЗ" - отходов производства (шлаки вельцепечей) в количестве 419 999 тн в редакции, предложенной конкурсным управляющим Антоновым Г.А. на рассмотрение собранию кредиторов ОАО "БЦЗ", г. Белово 15-17.03.2011.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона. В жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в заявленном требовании.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней указано, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам уполномоченного органа. Кредиторы на собрании кредиторов должника принимают во внимание определенную независимым оценщиком стоимость конкретных объектов, но не могут быть связаны ее результатами. Конкурсный управляющий не вносил на повестку собрания кредиторов проведенном 17.03.2011 предложения о внесении изменений в утвержденное положение в части изменения механизма установления начальной цены.

По мнению заявителя жалобы, утверждение начальной цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов в связи с чем, суд не правомочен был утверждать начальную стоимость имущества должника. Кроме того, отчет оценщика ООО "Прайс-Сервис" от 17.11.2010 N 820/10 передан уполномоченным органом в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области для проведения экспертизы. Из заключения, поступившего 09.08.2011, следует, что отчет оценщика от 29.07.2010 N 466/10 не соответствует законодательству об оценочной деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ОАО "БЦЗ" Антонов Георгий Антонович представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-494/1999 не подлежащим отмене, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель кредитора ОАО "МРСК Сибири" с доводами апелляционной жалобы согласился, считает ее обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 30.11.2009 ОАО "БЦЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Георгий Антонович.

15.03.2011, 17.03.2011 на собрании кредиторов ОАО "БЦЗ" кредиторы должника приняли решение о внесении изменений в положение о реализации имущества в части объема подлежащего продаже имущества - 49 999 тн. и об отказе в установлении начальной цены продажи отходов (т.57 л.д.10-11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об утверждении предложения о продаже имущества в первоначальной редакции, в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Прайс-Сервис" N 820/10 от 17.11.2010 рыночная стоимость отходов (клинкера) в объеме 419 999 тн. составляет 96 783 рублей.

Утверждая предложения о продаже имущества в редакции, предложенной на утверждение собранию кредиторов должника 15-17.03.2011, суд первой инстанции вынес правильный судебный акт.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 указанного закона, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве, отчет которого в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Судом установлено, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, представлен отчет независимого оценщика - ООО "Прайс-Сервис" N 820/10 от 17.11.2010, согласно которому рыночная стоимость отходов (клинкера) в объеме 419 999 тн. составляет 96 783 рублей

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе отчет оценщика N 820/10 от 17.11.2010, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность проведенной оценки, либо сведений об иной оценке имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил предложения о продаже имущества в редакции, предложенной на утверждение собранию кредиторов должника 15-17.03.2011.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам уполномоченного органа, несостоятельна, поскольку возражения уполномоченного органа, касались недостоверности заключения оценщика, которые не являлись предметом рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что суд не правомочен был утверждать начальную стоимость имущества должника, основан на неправильном толковании норм права и противоречит пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение ФНС России о недостоверности отчета об оценке имущества ООО "Прайс-сервис", не может быть признано обоснованным.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением ТУ ФАУГИ в Кемеровской области от 05.08.2011 N 2-6-08/164, отчет оценщика от 29.07.2010 N 466/10 признан не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку в судебном акте отсутствуют ссылки на данный отчет.

Как установлено судом первой инстанции, отчет оценщика N 820/10 от 17.11.2010 лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО "БЦЗ", не обжаловался, судебных актов о признании его недействительным не выносилось.

Дополнительное доказательство не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции в связи с тем отсутствовало на момент вынесения судебного акта, кроме того в заключении ТУ ФАУГИ в Кемеровской области от 05.08.2011 N 2-6-08/164 отсутствуют указания на отчет оценщика от 17.11.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2011 по делу N А27-494/1999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко