Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-312/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-14166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 20.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Брытковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулик Ю.В. по доверенности от 20.07.2012 г., паспорт; Журбука О.В. по доверенности от 20.07.2012 г., паспорт

от ответчика: Белякова О.В. по доверенности от 28.12.2012 г., паспорт

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майтакова В. Р. (07АП-312/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-14166/2012 (судья Е.В. Дубешко)

по иску индивидуального предпринимателя Майтакова В. Р.

к ОАО "МДМ Банк"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "РЕСУРС", ООО "Компания ЛТК", судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Керсановская Светлана Валерьевна

о признании ипотеки прекращенной.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майтаков Виталий Робертович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ответчик) о прекращении с 24.01.2012 ипотеки (залога недвижимости), возникшей на основании договора об ипотеке от 17.06.2008 N 2 084/2008-1/00-39-3Н, зарегистрированной за номером 42-42-01/145/2008-033 в отношении нежилого здания, площадью 571,8 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101026:150:138, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, 12Б (далее - спорное недвижимое имущество).

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЕСУРС", г. Кемерово (являющегося правопреемником ООО Производственная строительная организация "Промстрой-торг", в обеспечение исполнения обязательств которого было передано в залог истцом спорное имущество); 2) ООО "Компания ЛТК", выступавшее организатором торгов по продаже спорного недвижимого имущества; 3) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Керсанов-ская Светлана Валерьевна, в чьем производстве на момент рассмотрения судом дела находятся материалы исполнительного производства от 31.03.2011 N 12077/11/09/42, в рамках которого наложен арест на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВА - 2953/2013.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, в материалах дела имеются доказательства, которым суд может дать оценку, исходя из заявленных требований и возражений.

Кроме того, заявление индивидуального предпринимателя Майтакова В. Р. не принята к производству Высшем Арбитражным Судом Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии реорганизованном в ОАО "МДМ Банк") (Банк) и ООО Производственная строительная организация "Промстройторг" (Заемщик) 17.06.2008 заключен кредитный договор N 084/2008-1/00-39. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Майтаковым В.Р. заключен договор об ипотеке N 084/2008-1/00-39-ЗН от 17.06.2008, на основании которого в залог истцом был передан принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 571,8 кв. м., кадастровый номер 42:24:0101026:150:138, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. 3-й участок Топкинского лога, 12Б.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 по требованию Банка обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) N 084/2008-1/00-39-ЗН от 17.06.2008 имущество. 03.03.2011 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мицкевичем В.С. 31.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 12077/11/09/42, 11.05.2011 вынесено постановление о передаче на реализацию заложенного имущества путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в КО), которому было передано заложенное имущество для реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 4900000 руб.

Согласно поручению на прием и реализацию арестованного недвижимого имущества N 1125 от 24 июня 2011 года реализация спорного имущества на торгах ТУ ФАУГИ в КО поручена ООО "Компания ЛТК".

Назначенные на 16 сентября 2011 года (публикация в газете "Кузбасс" за 16 августа 2011 года) торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом N 1125/И от 16 сентября 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2011 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 4165000 руб.

Проведение повторных торгов объявлено на 22 декабря 2011 года, извещение о торгах опубликовано в газете "Кузбасс", выпуск N 4 от 22 ноября 2011 года.

На основании протокола 1125/И от 22 декабря 2011 года повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Истец, полагая, что ответчиком пропущен срок для выражения волеизъявления об оставлении заложенного имущества за собой, обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал на статьи 25 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 78, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору ипотеки, признаны несостоявшимися 22 декабря 2011 года.

Ответчиком направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов 21 января 2012 года.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо Бан-ка на имя ООО "Компания ЛТК" (организатора торгов) от 20.01.2012 с отметкой о ре-гистрации вход. N 49 от 21.01.2012; а также ответ ООО "Компания ЛТК" (исх. N 540 от 12.10.2012) с подтверждением факта получения им от Банка 21.01.2012 заявления об оставлении заложенного имущества в соответствии с п.5 ст.58 Закона об ипотеке.

Учитывая, что в материалах дела есть доказательства направления банком заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании прекращении договоров ипотеки.

Данные обстоятельства истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты. Представление истцом в ходе судебного заседания по делу на обозрение письма на имя ООО "Компания ЛТК" с отметкой о регистрации входящей корреспонденции, отличающейся от отметки, имеющейся на представленном ответчиком письме от 20.01.2012, не опровергает сам факт направления Банком организатору торгов заявления об оставлении предмета ипотеки за собой.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу истцом в суде первой и апелляционной инстанции основании ст.161 АПК РФ не заявлено.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N ВАС-2953/2012.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-14166/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова