Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-871/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-27163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 декабря 2012 г. по делу N А45-27163/2012 (судья Попова И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества птицефабрика "Нечаевская" (ОГРН 1025404576251, ИНН 5438113039)

к Судебному приставу-исполнителю Дементьевой Ольге Васильевне Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество птицефабрика "Нечаевская" (далее по тексту -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Дементьевой Ольги Васильевны Отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав) от 06.06.2012 6564/10/36/54 (исх. N 36553/12/36/54) об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

К участию в деле привлечен взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А45-27163/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании постановления Судебного пристава от 17.06.2012 незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Судебный пристав Дементьева О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МИФНС России N 1 по Новосибирской области (правопредшественник МИФНС России N 15 по Новосибирской области) N 1230 от 08.09.2010 о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 2377949,01 руб.

28.09.2010 Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 50/36/18868/4/2010, которому присвоен номер 6564/10/36/54. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 5237/10/36/54-СД.

В период с 25.05.2012 по 05.06.2012 постановлением от 25.05.2012 N 6564/10/36/54 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения отложены в связи с тем, что арестованное зерно взято торгующей организацией на проведение экспертизы.

06.06.2012 года Судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству 6564/10/36/54 на период с 06.06.2012 по 16.06.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом.

На основании пункта 1 статьи Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2010 Судебным приставом наложен арест на имущество должника - пшеницу (зерно не подработанное) в количестве 640 тонн, что подтверждается актом о наложении ареста.

07.03.2012 в отдел Судебных приставов по Тогучинскому району Новосибирской области поступил отчет об оценке арестованного имущества от 10.02.2012 N 55/96Н/2012, на основании которого 15.03.2012 Судебный пристав вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

19.04.2012 Судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества в специализированную организацию.

28.05.2012 Судебный пристав получил уведомление о передаче имущества по заявке от 15.05.2012 N 1065 поверенному - обществу с ограниченной ответственностью "ВК-ТЕКС".

ООО "ВК-ТЕКС" обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Новосибирская МВЛ" Аккредитованный испытательный центр с заявлением о проверке качества зерна, переданного на реализацию.

24.05.2012, 05.06.2012 ООО "ВК-ТЕКС", как поверенный специализированной организации, производящей реализацию зерна, обратился к Судебному приставу с ходатайством об отложении исполнительных действий с целью анализа качества зерна.

Постановлениями от 25.05.2012, 06.06.2012 Судебным приставом исполнительные действия отложены.

При этом судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению посчитал достаточным основанием для отложения факт передачи зерна для проверки качества. Протокол испытаний датирован только 08.06.2012 года N 10/60173.

В оспариваемом постановлении содержится указание на причины отложения исполнительных действий, а также указаны нормы действующего законодательства, которыми руководствовался судебный пристав при принятии постановления. Постановление вынесено не на основании заявления третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, а по собственной инициативе пристава с учетом известных ему обстоятельств по исполнению заявки на реализацию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление Судебного пристава не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Судебного пристава от 06.06.2012 6564/10/36/54 (исх. N 36553/12/36/54) об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил, как необоснованную, ссылку заявителя на несоответствие оспариваемого постановления закону, поскольку в нем имеется указание на документы, датированные 09.07.2012, 10.07.2012.

Между тем, принимая во внимание, что 22.11.2012 Судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества по акту описи и ареста от 04.10.2010 в связи с реализацией зерна (пшеницы), исполнительное производство окончено 23.11.2012, таким образом постановление об отложении исполнительских действий, с учетом наличия объективных обстоятельств для отложения, не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А45-27163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова