Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-3127/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А07-22480/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 г. по делу N А07-22480/2012 (судья Юсеева И.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Дельта плюс" (далее - ООО "Капитал-Дельта плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2012 г. настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что пунктом 14.3 генерального договора N 858/06-12 от 22 декабря 2008 г. между ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "Капитал-Дельта плюс" предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, в соответствии с пунктами 15.1, 15. 2 настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом Республики Башкортостан. Поскольку определениями суда первой инстанции от 19 декабря 2012 г. и от 06 марта 2013 г. дело принято к производству, назначено предварительное заседания, то в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по подсудности рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, ул. Чапаева, 3Б/2.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу изложенного, дело N А07-22480/2012 по иску ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" к ООО "Капитал-Дельта плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими положениям статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Истец в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет предмет и основание исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право.

В исковом заявлении в качестве правового основания истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку 01 июля 2011 г. ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в счет предстоящих строительных работ по договору генподряда от N 858/06 -12 от 22 декабря 2006 г. передало ООО "Капитал-Дельта плюс" вексель номиналом 100 000 руб., однако ответчиком подрядные работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении истец полагает, что поскольку ответчиком получены денежные средства в отсутствие предусмотренных договором оснований, то данное обстоятельство само по себе исключает применение к спорным правоотношениям условий договора генподряда от N 858/06 -12 от 22 декабря 2006 г. о договорной подсудности.

Судом апелляционной инстанции также проверен по существу и отклонен довод истца о том, что пунктом 14.3 генерального договора N 858/06-12 от 22 декабря 2008 г. между ООО "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" и ООО "Капитал-Дельта плюс" предусмотрено, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, в соответствии с пунктами 15.1, 15.2 настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Так, пункты 15.1 и 15.2 генерального договора N 858/06-12 от 22 декабря 2008 г. находятся в главе 15 данного договора, поименованной как "Прекращение договорных отношений", и предусматривают основания для расторжения договора по инициативе заказчика и генерального подрядчика.

Между тем, требований о расторжении генерального договора N 858/06-12 от 22 декабря 2008 г. в рамках настоящего дела не заявлено, требования обоснованы наличием у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, положения пунктов 14.3, 15.1 и 15.2 генерального договора не применимы ни к предмету, ни к основаниям заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, подсудность рассмотрения настоящего дела определяется по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013 г. о направлении дела N А07-22480/2012 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева