Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-12663/12

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-28215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-28215/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

к ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский"

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию (далее - заинтересованное лицо) от 06.04.2012 о демонтаже в срок до 01.05.2012 нерегулируемых пешеходных переходов, не соответствующих требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации в г. Новоуральске по адресам: ул.Загородное шоссе (бывший санаторий "Весна"); ул.Загородное шоссе (о/л Зеленый мыс), ул.Комарова-Ленина (в сторону д.132 ул.Ленина); ул.Автозавдская,28 (СТЦ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что и.о. начальника ОГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО "п.Уральский" капитан полиции Волков Д.П. не уполномочен на выдачу оспариваемого предписания. Ссылается на то, что нерегулируемые пешеходные переходы организованы в соответствии с проектами организации дорожного движения, в связи с чем требование об их демонтаже является необоснованным; решение о ликвидации пешеходных переходов и установки ограждений на нерегулируемых переходах принимает собственник имущества, а не заявитель. Полагает, что проведение заинтересованным лицом комплексной проверки без назначения комиссии органом местного самоуправления является нарушением требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

ОГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 судебное заседание откладывалось на 14.03.2013 на 12 час. 30 мин. После отложения судебного разбирательства на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ясиковой Е.Ю. на судью Грибиниченко О.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Заинтересованным лицом во исполнение требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 для приобщения к материалам дела представлен акт контрольной проверки состояния технических средств регулирования и обустройства пешеходных переходов на улично-дорожной сети Новоуральского городского округа от 05.04.2012. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 14.03.2013 на 12 час. 30 мин., лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "п.Уральский" совместно с прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск во время проведения Всероссийской операции "Охота на зебру", целью которой является приведение в соответствие требованиям ГОСТ пешеходных переходов, расположенных на улично-дорожной сети дорог общего пользования, проведена проверка соответствия пешеходных переходов на улично-дорожной сети города требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В ходе проверки установлено, что часть пешеходных переходов на улично-дорожной сети города не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", а именно: пешеходные переходы по ул. Загородное шоссе (бывший санаторий "Весна"), ул. Загородное шоссе (о/л Зеленый мыс), ул. Комарова - Ленина (в сторону д. 132 ул. Ленина), ул. Автозаводская, 28 (СТЦ) расположены на расстоянии менее 200-300 м друг от друга. Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2012.

МКУ "УГХ" НГО выдано предписание от 06.04.2012, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.05.2012 демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации.

Не согласившись с указанным предписанием, МКУ "УГХ" НГО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 23.11.2011 N 2248-а одними из основных видов деятельности Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа является осуществление контроля за обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения; организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, на заявителя возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, созданию безопасных условий для предоставления транспортных услуг населению на территории Новоуральского городского округа, следовательно, учреждение является ответственным за нарушение правил содержания спорных автодорог и обязано выполнить требования, указанные в оспариваемом предписании.

В связи с изложенным соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подп. "н" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов, согласование в установленном порядке проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, программ подготовки и переподготовки специалистов по безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п.1 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, наставление определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 Наставлений выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Таким образом, органы ГИБДД уполномочены на проведение проверок требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения, действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений законодательства, в предписании также отражены.

Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, порядок вынесения оспариваемого предписания соответствует требованиям действующего законодательства

Ссылка апеллятора на то, что и.о. начальника ОГИБДД ММУ МВД России по НГО и МО "п.Уральский" капитан полиции Волков Д.П. не уполномочен на выдачу оспариваемого предписания, является несостоятельной.

В соответствии с п.4 должностной инструкции начальника отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" Еремеева В.С. от 12.08.2011 на период временного отсутствия начальника ОГИБДД его обязанности в полном объеме исполняет командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно п.9 указанной должностной инструкции начальник вправе выдавать предписания об устранении нарушений правил, нормативов и актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно должностной инструкции капитана полиции Волкова Д.П. от 12.08.2011 он является командиром отельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального управления МВД РФ по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский".

На основании выписки из приказа от 19.03.2012 N 69 л/с на дату вынесения оспариваемого предписания начальник ОГИБДД Еремеев В.С. находился в отпуске, следовательно, Волков Д.П. является уполномоченным лицом на выдачу предписания от 06.04.2012. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу А60-19191/2012.

По вопросу выявленных нарушений, изложенных в предписании, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200 - 300 м. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что пешеходные переходы по ул. Загородное шоссе (бывший санаторий "Весна"), ул. Загородное шоссе (о/л Зеленый мыс), ул. Комарова - Ленина (в сторону д. 132 ул. Ленина), ул. Автозаводская, 28 (СТЦ) организованы менее 200-300 метров друг от друга, что является нарушением требований указанного ГОСТа.

Поскольку заявителем не выполнены требования указанного ГОСТа возложение на него обязанности с учетом требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 демонтировать нерегулируемые пешеходные переходы, не соответствующие требованиям ГОСТ, с одновременным обустройством пешеходных ограждений в местах их ликвидации, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Ссылка апеллятора на то, что нерегулируемые пешеходные переходы организованы в соответствии с проектами организации дорожного движения, в связи с чем требование об их демонтаже является необоснованным, является несостоятельной.

Проект организации дорожного движения предусматривает лишь места установки технических средств организации дорожного движения, что не освобождает об обязанности соблюдения требований вышеуказанных ГОСТов.

Ссылка апеллятора на то, что проведение заинтересованным лицом комплексной проверки без назначения комиссии органом местного самоуправления является нарушением требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (ред. от 07.07.2003) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с п. 10.2.8.1, п. 10.2.8.2 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

В соответствии с п. 10.2.8.4 Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по утвержденной форме и действует по указанию дежурного.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками заинтересованного лица в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор в рамках Всероссийской операции "Охота на зебру", целью и задачами которой явилось выявление и ликвидация опасных пешеходных переходов в общедоступном месте, следовательно, нарушений требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 заинтересованным лицом не допущено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-28215/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко