Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-1068/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-26213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Валевич Д.С. по доверенности от 08.09.2011,

от ответчика: Мильштейн З.Р. по доверенности N 53 от 21.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (рег. N 07АП-1068/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-26213/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Новосибирского ОАО "Ростелеком" (ОГРН1027700198767 ИНН 7707049388)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986 ИНН 5406268216)

о взыскании 100 303, 05 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Новосибирского открытого акционерного общества "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" о взыскании 100 303,05 рублей материального ущерба.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 97 229,10 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом необоснованно включена в сметную стоимость расчета N 1823 стоимость на оплату труда работников в размере 12 080, 11 руб., накладные расходы в размере 10 333, 19 руб., также истцом необоснованно предъявлены расходы по работам, которые учтены в расчете N 14 в размере 50 957, 11 руб. с учетом НДС 18% в размере 7 773, 12 руб. Стоимость работ без учета НДС составляет 43 183, 99 руб. Ввиду того, что трубопровод расположен в 2,5 метрах от кабельной линии, письменное согласование работ с истцом не оформлялось. В случае указания точного расположения кабельной линии, кабель поврежден бы не был.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-26213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 при проведении земляных работ ответчик по адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, д. 29 (в пределах охранной зоны АТС-261 от колодца к-2б1-1210 до к-261-109) в отсутствие истца допустил повреждение телефонной канализации, обрыв телефонной и оптоволоконной канализации, принадлежащей ОАО "Ростелеком" (т.1, л.д. 71).

Сумма ущерба составила 97 229, 10 руб.

28.06.2012 в адрес ответчика от ОАО "Ростелеком" направлена претензия исх. N 02-02-13/6070, в которой указывалось на обстоятельства причинения ущерба и ответчику предлагалось возместить сумму причиненных убытков.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее - Правила охраны линий связи и сооружений в подтверждение), исходили из того, что материалами дела подтверждается состав, необходимый для возмещения убытков, причиненных ответчиком.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктами 19, 20 Правил установлено, что заказчик (застройщик), производя работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 48 Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Следуя материалам дела, 02.06.2012 истец выдал ответчику предупреждение N 154 от 02.06.2012 на проведение работ, в соответствии с пунктом 1 предупреждения ответчик обязан был получить от линейного участка N 2 ГЦТ письменное согласование на выполнение работ, а в соответствии с пунктом 2 предупреждения вызвать на место работ представителя истца (т.1, л.д. 112).

Согласно акту о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 06.06.2012 земляные работы ответчиком проводились без письменного согласия и присутствия представителя ОАО "Ростелеком", причиной повреждения кабелей явилось то, что ответчик производил работы в охранной зоне механизированным способом. Акт составлен с участием представителя ответчика, о чем свидетельствует его отметка на левом поле второй страницы акта, где он признал факт аварии, однако не согласился с объемами повреждений (т.1, л.д. 66-67).

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы состава имущественного проступка, включая вину и причинно-следственную связь, необходимые для привлечения ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" к ответственности.

Ссылка апеллянта на то, что истцом при расчете убытков необоснованно включена в сметную стоимость расчета N 1823 стоимость на оплату труда работников в размере 12 080, 11 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из уточненного искового заявления размер убытков составляет 97 229 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 56). Восстановительные работы проведены частично самостоятельно, в подтверждение чего представлен уточненный локальный сметный расчет N 1823 на сумму 46 271,99 руб., частично с привлечением сторонней организации на договорной основе на сумму 50 957,11 руб. Данные локального сметного расчета подтверждены договорами поставки (приобретение расходных материалов), материалами первичного бухгалтерского учета и соответствующими распорядительными документами (приказы о списании, акты о списании, наряды - т.1 л.д. 18-81).

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные

налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравнены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в частности, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Как правильно указал суд первой инстанции, штатные работники истца в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия. При этом у истца сохранилась обязанность выплатить своим работникам заработную плату и произвести с нее соответствующие отчисления по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Расходы истца по выплате заработной плате возложены на него в силу закона и трудового договора со своими работниками, однако при этом истец лишен того положительного результата, который получает в результате обычной деятельности своего работника в штатном режиме. Эквивалент стоимости данного результата труда является заработная плата работника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по оплате труда работников истца и связанные с этим отчисления предъявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сметную стоимость расчета N 1823 накладные расходы в размере 10 333, 19 руб., а также расходы по работам, которые учтены в расчете N 14 в размере 50 957, 11 руб. с учетом НДС 18% в размере 7 773, 12 руб., отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004, накладные расходы являются частью сметной себестоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, связанной с созданием необходимых условий для их выполнения, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

Исходя из данного определения, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации. Порядок и методика расчета накладных расчетов ответчиком не оспорена.

Таким образом, локальный сметный расчет, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно представленному договору N 1364 от 22.08.2011, заключенному между истцом (заказчиком) и ООО ПСК "Лагуна" (подрядчиком), подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами выполнять аварийно-восстановительные работы на волоконно-оптических линиях связи заказчика. Обязательным приложением к договору является перечень участков оптоволоконных сетей, на которые распространяется действие договора. Аварийный участок включен в этот перечень (т.1, л.д. 82-93). Также обязательным приложением N 4 к договору являются согласованные расценки на проведение аварийно-восстановительных работ (т.1 л.д. 109).

Как следует из Единого реестра юридических лиц, ООО ПСК "Лагуна" прекратило свою деятельность в результате преобразования. Правопреемником ООО ПСК "Лагуна" является ЗАО "Национальная телекоммуникационная сервисная компания".

В соответствии с актом N 14 от 19.06.2012 (т.1 л.д.73) и платежным поручением N 73831 от 18.07.2012 работы подрядчика приняты истцом и оплачены в полном объеме - 50 957,11 руб.

В акте и назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата производится за аварийно-восстановительные работы ОМ 267-012 Доватора КК 261-109. Что позволяет соотнести расходы по восстановлению оптической магистрали 267-012 к колодцу 261 -109 по улице Доватора именно с ремонтом поврежденного истцом кабеля, так именно эти условные обозначения присутствуют на условной схеме расположения телефонных сетей, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 114).

С учетом изложенного все затраты по выполнению работ по восстановлению кабельных линий связи отражены в актах выполненных работ, составленными в соответствии с установленными требованиями унифицированных форм; Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, а также условиями договоров.

Размер убытков, составляющих реальный ущерб, документально подтвержден, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 года по делу N А45-26213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк