Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-2089/13

г. Пермь

N 17АП-2089/2013-ГКу

22 марта 2013 г.

Дело N А50-22469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кощеевой М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "САНФРУТ-Трейд": Мингалеева А.Р. по доверенности от 29.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Компания "Марос": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания МАРОС", на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-22469/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "САНФРУТ-Трейд" (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к ООО "Компания МАРОС" (ОГРН 1025902396740, ИНН 5948022117)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНФРУТ-Трейд" (далее - ООО "САНФРУТ-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАРОС" (далее - ООО "Компания МАРОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2012 в размере 102 276 руб., неустойки в размере 5 326 руб. 20 коп. за период с 11.09.2012 по 03.10.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что товар по товарным накладным N 21670, N 25556, N 27556 был отгружен больше на сумму 25 920 руб. Доверенности на фактически отгруженный товар нет, печати на накладных нет.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в отгрузочных документах (накладных, товарно-транспортных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, дата поставки предусмотрены в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются покупателем или его полномочным представителем (по доверенности) (п.1.2. договора).

По накладным N 38180 от 03.09.2012, N 37144 от 27.08.2012, подписанным представителями сторон, истцом ответчику поставлен товар стоимостью 108 172 руб. 80 коп.

Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Оплата товаров покупателем осуществляется в течение 14 дней с момента поставки (п. 4.3 договора).

С учетом частичной оплаты ответчиком принятого товара задолженность ответчика перед истцом составила 102 276 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие его ответчиком доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты поставленного товара стоимостью 102 276 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным N 21670, N 25556, N 27556 был отгружен больше на сумму 25 920 руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Поставка товара по указанным накладным предметом настоящего спора не является.

Доказательств составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в порядке, предусмотренном п. 3.4. договора, как к спорным накладным, так и к накладным, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше, количество, ассортимент, цены, порядок оплаты, дата поставки предусмотрены в отгрузочных документах, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются покупателем или его полномочным представителем (по доверенности) (п.1.2. договора).

Принимая во внимание, что указанный в накладных N 38180 от 03.09.2012, N 37144 от 27.08.2012 товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

Довод ответчика об отсутствии полномочий и печати на накладных отклоняется, поскольку полномочия представителя могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 102 276 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки по состоянию на 05.10.2012, подписанном и скрепленном печатями сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товаров, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 5 326 руб. 20 коп. за период с 11.09.2012 по 31.10.2012.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 по делу N А50 - 22469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева