Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-2204/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А07-10479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-10479/2012 (судья Полтавец М.В.).

Индивидуальный предприниматель Чепурнов Александр Николаевич (далее - ИП Чепурнов, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Урицкого Андрея Петровича (далее - ИП Урицкий, истец) расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 880 руб. (т. 2, л.д. 36-38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 заявление ИП Чепурнова удовлетворено в полном объеме (т. 2, л.д. 60-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Урицкий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Как полагает апеллянт, выводы суда о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя являются разумными, доказанными и не чрезмерными являются ошибочными. Делая указанные выводы суд первой инстанции, не учел изложенную в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 правовую позицию, согласно которой доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. По мнению подателя жалобы, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей. Указанная сумма является чрезмерной, т.к. услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в среднем по Республике Башкортостан и городу Уфе составляют значительно меньшие суммы, что подтверждается прайс-листами и прейскурантами цен на соответствующие услуги, размещенные в открытом доступе в сети Интернет. Продолжительность судебного разбирательства, по мнению истца, была незначительной, а участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции свелось лишь к принятию судом отказа истца от иска. В части взыскания иных расходов на сумму 7880 рублей, подтверждаемых квитанциями, железнодорожными билетами и кассовыми чеками возражений у подателя жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Урицким части.

Из материалов настоящего дела следует, что 13.06.2012 индивидуальный предприниматель Урицкий Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Чепурнову Александру Николаевичу с иском об обязании последнего прекратить нарушения права собственности истца на отражательную установку производства фирмы Otto Junker Ltd (Великобритания), в состав которой входят: наклонная отражательная плавильная печь с комбинацией сухого и сырого пода RMWDX-7(S), серийный номер W512927NEL, год изготовления 2007 - 1 ед.; отражательная печь-миксер RHO-7, серийный номер W512928NEL-a, год изготовления 2007 - 1 ед.; литейная машина ICM156, серийный номер W512926NEL, год изготовления 2007 - 1 ед., а именно: обеспечить индивидуальному предпринимателю Урицкому Андрею Петровичу, его представителям и работникам беспрепятственный доступ на территорию производственной базы, находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 58, не препятствовать использованию, демонтажу и перевозке отражательной плавильной установки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСтейд".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2012 г. по делу N А07-10479/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Урицкому отказано (т. 1, л.д. 127-133).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А07-10479/2012 принят отказ ИП Урицкого Андрея Петровича от иска по данному делу, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-10479/2012 отменено, производство по делу прекращено.

20 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Чепурнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 127 880 руб. (т. 2, л.д. 36).

В обоснование заявленного требования ответчик представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг N 2/07-12 от 09.07.2012 г., заключенный между ИП Чепурновым А.Н. и ИП Ивановым И.Н. (л.д.42-43 т.2), Акт от 07.12.2012 "сдачи-приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.07.2012 г. N 2/07-12" (л.д.48, т.2), платежное поручение N 34 от 13.12.2012 г. на сумму 120 000 руб. (л.д.49, т.2), квитанцию N 20 от 29.11.2012 г. на сумму 3500 руб.(л.д.44, т.2), железнодорожные билеты от 03.12.2012 г. на сумму 1454 руб. 70 коп.( л.д.45, т.2), от 04.12.2012 г. на сумму 1348 руб. 30 коп.(л.д.47, т.2), карточку гостя и кассовый чек на сумму 1225 руб. (л.д.46, т.2), кассовые чеки от 03.12.2012 г. на сумму 180 руб., от 29.11.2012 г. на сумму 180 руб. (л.д.45, 47 т.).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком соответствующих расходов. Суд пришёл к выводу о том, что, исходя из объёма проделанной исполнителем работы, затраченная ответчиком сумма на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему проделанной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А07-10479/2012, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны.

Требования ответчика подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

О несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов истец не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, в силу чего у суда отсутствовала возможность по собственной инициативе ставить вопрос о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку обстоятельств явной несоразмерности в данном случае не усматривается (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из обстоятельств спора, имеющихся в деле письменных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей явно превышают разумные пределы.

В силу изложенного, коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя не являются разумными и доказанными.

Учитывая положение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств сложившихся цен по региону, к которому истец относит Республику Башкортостан и г. Уфа. Доказательств наличия уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции истец не представил. Кроме того, ссылка истца на размещенные в Интернете прайс-листы как доказательство средних цен по региону не является корректной, поскольку в данных общедоступных документах цены на услуги не являются точно определенными, а содержат указание минимальной (начальной) стоимости каждого вида оказываемых услуг.

При названных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-10479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урицкого Андрея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова