Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-2036/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-28025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Волковой Гульсем Минвалиевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года

по делу N А60-28025/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Север"

к индивидуальному предпринимателю Волковой Гульсем Минвалиевне

о взыскании задолженности за поставлены товар, за оказанные услуги по доставке товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Гульсем Минвалиевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 320 от 18.08.2011 в сумме 212 871 руб., в том числе 185 492 руб. 59 коп. сумма основного долга, 2 133 руб. 16 коп. сумма комиссии за льготный период, 11 245 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами без льготного периода, 14 000 руб. стоимость доставки товара по накладной N С661 от 27.03.2012, кроме этого истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе указывает, что сумма задолженности перед истцом погашена третьим лицом, что подтверждается приложенным к жалобе платежным поручением N 233 о 26.09.2012 и перепиской между предпринимателем и обществом. В обоснование невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, ответчик указал на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления и дате судебного заседания, так как ни исковое заявление, ни определение суда от 08.08.2012 ответчик не получал.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного ссуда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 18.08.2011 заключён договор N 320 (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель - принять и уплатить за товар денежную сумму в соответствии с договором.

Согласно п.4.3 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая составляет 14 дней с момента передачи товара.

В случае, если покупатель не вернул денежные средства по истечении периода отсрочки, то на сумму платежа начисляется комиссия за неиспользование льготного периода из расчёта 30% годовых за весь период отсрочки (14 дней; п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора на весь период пользования (после истечения 14 дневного срока) денежными средствами на сумму задолженности начисляются проценты (30% годовых) до даты полного погашения задолженности. При расчёте комиссии в составе суммы задолженности учитывается сумма кредитных средств, увеличенная на комиссию за неиспользование льготного периода.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял товар на общую сумму 235 001 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N С661 от 27.03.2012, N С728 от 03.04.2012.

Согласно ведомостям возврата от покупателя N С18 от 03.04.2012 предпринимателем возвращён саморез по металлу на сумму 2 507 руб. 55 коп., (поставленный по накладной N С661 от 27.03.2012), и согласно ведомости С19 от 03.04.0212 возвращена фанера на сумму 4 001 руб. 60 коп. поставленная по накладной N С728 от 03.04.2012.

Таким образом, задолженность по поставленному товару по товарной накладной N С661 от 27.03.2012 составила 183 467 руб.85 коп., по товарной накладной N С728 от 03.04.2012 - 2 024 руб.74 коп.

Кроме того, продавец оказал покупателю услуги по доставке товара по накладной N С661 от 27.03.2012 на сумму 14 000 руб.

В связи с тем, что обязанности по оплате товара предпринимателем не исполнены, общество направило предпринимателю претензию с требованием уплатить сумму задолженности не позднее 20.06.2012 (л.д. 39).

Направленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, товар и услуги покупателем в установленный срок не оплачены, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 185 492 руб. 59 коп., отсутствие доказательств её погашения, и руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал данную задолженность с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, истец вправе требовать от ответчика уплаты комиссии и процентов на основании п.4.4, 4.5 договора от 18.08.2011.

Таким образом, сумма комиссии за льготный период составила 2 133 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование без льготного периода составила 11 245 руб. 25 коп.

Расчет суммы комиссии и процентов соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, продавец оказал покупателю услуги по доставке товара, что подтверждается Актом N С661 от 27.03.2012 на сумму 14 000 руб. (л.д.36) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт оказание услуг и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил данное требование.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер и факт того, что расходы понесены.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.06.2012, платежное поручение N 416 от 27.06.2012, доверенность на имя Солонченко В.В. от 22.06.2012.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу положений ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 08.08.2012 направлялась ответчику по адресу 623900, Свердловская область, Солнечный пер., д.1, кв.1. заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 09.08.2012 (л.д.4).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.10.2012 также направлялось арбитражным судом по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 16.10.2012 (л.д.25).

Кроме того, аналогичный адрес предпринимателя указан и в п. 10 договора купли - продажи товара от 18.08.2011, подписанного предпринимателем.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе предприниматель указала тот же адрес (Свердловская область, г.Туринск, пер. Солнечный, д.1, кв.1.), по которому направлялись определения и судебный акт первой инстанции, ответчик в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте проведения судебного заседания.

Доказательств того, надлежащим адресом ответчика является иной, чем тот по которому он извещался, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что долг отсутствует, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку оснований для принятия дополнительных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог представить доказательства оплаты долга, в связи с неполучением искового заявления и ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу изложенного выше, как противоречащий материалам дела (л.д. 43).

Частичная оплата по платежному поручению, на которое ссылается ответчик, осуществлена после предъявления иска в суд, ввиду чего ответчик в любом случае должен оплатить расходы истца по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины не был представлен, а копия чек-ордера не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года по делу N А60-28025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Гульсем Минвалиевны (ОГРНИП 310665626700011, ИНН 665600873709) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина